Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2009 г. N Ф08-7705/2008 Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 января 2009 г. N Ф08-7705/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Федяй З.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая компания "Союз"" о взыскании 157 576 рублей 50 копеек суммы страхового возмещения.

Определением от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожков Е. А. и ООО "Практика".

Решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что в договоре страхования от 18.03.2005 не соблюдены правила четкого и недвусмысленного изложения условий договора, страхователю не разъяснены содержание и смысловое значение соответствующих положений; в пункте 2.10 договора отсутствуют сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в их числе не указан и страхователь. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю Федяй З.А. разъяснялись правовые последствия отсутствия в указанном пункте сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, в том смысле, как это понимает страховщик: возможность управления транспортным средством только страхователем Федяй З.А.; недопустимость передачи автомобиля в законное владение третьих лиц; отказ в выплате страхового возмещения в случае передачи транспортного средства в пользование третьим лицам. Отсутствие соответствующих разъяснений об особенностях применения пункта 10 договора при осведомленности страховой организации о том, что Федяй З.А. не имеет водительских прав и не может самостоятельно использовать страхуемое транспортное средство, неознакомление страхователя в момент заключения договора с правилами расчета страхового тарифа, допускающего применение повышающего и понижающего коэффициента в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, могло привести к толкованию страхователем его условий в том смысле, что страховщик допускал передачу транспортного средства в неограниченное пользование третьих лиц. Если при заключении договора страхователь не указал полной информации об условиях предоставления страховых услуг, он не вправе ссылаться на отсутствие сообщения о существенных изменениях в риске как на основание отказа в выплате страхового возмещения.

При новом рассмотрении решением от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2008, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Страховая компания "Союз"" (далее - общество) в пользу индивидуального предпринимателя Федяй З.А. (далее - предприниматель) взыскано 157 576 рублей 50 копеек страхового возмещения. Суды указали, что в случае отсутствия полной информации об условиях предоставления страховых услуг при заключении договора страхования, страховщик не может ссылаться на отсутствие сообщения страхователя о существенных изменениях в риске как на основание отказа в выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.06.2008 и апелляционное постановление от 21.10.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нахождение застрахованного транспортного средства в аренде у третьего лица, не допущенного к его управлению, является существенным обстоятельством, влекущим изменение степени риска. Не сообщение предпринимателем на момент заключения договора страхования о наличии таких обстоятельств является нарушением подпункта "б" пункта 3.2 договора страхования. Вывод судов о невозможности ссылки общества на Правила страхования, поскольку в договоре отсутствует отметка об их вручении предпринимателю, является ошибочным, поскольку пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре должна быть ссылка на правила страхования и вручение правил должно удостоверяться записью в договоре. В договоре страхования имеется подпись предпринимателя о том, что с Правилами он ознакомлен и с ними согласен; вывод судов о том, что обществом не представлены доказательства предоставления информации об оказываемых услугах необоснован. Общество не знало и не могло знать для каких целей предпринимателем страхуется транспортное средство. Выводы судом о том, что общество знало об отсутствии у предпринимателя водительского удостоверения, не подтверждается материалами дела, наличие или отсутствие водительского удостоверения, предоставление либо его непредоставление страховщику в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования не является препятствием для заключения договора. Правила расчета страхового коэффициента является локальным актом страховщика, о применении которого он в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации уведомляет государственный орган, осуществляющий надзор за страховой деятельностью. Представленный обществом расчет страхового тарифа в размере 4, 51 % указан также в страховом полисе и договоре. Заключив договор аренды транспортного средства, предприниматель фактически использовала автомобиль не в личных целях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные, принятые в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя обосновал возражения по доводам жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2005 предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) на основании заявления о страховании транспортного средства предпринимателя от 18.03.2005 заключили договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 152 серии 0910101, предметом которого является страхование автотранспортного средства марки А/Ф Промтоварный, регистрационный знак М 414 ТА 61 (страховой полис от 18.03.2005 серии 0910101 N152) согласно заявлению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор заключен с 18.03.2005 по 18.03.2006 (т. 3, л. д. 16 - 21).

В пункте 2.10 договора и в заявлении о страховании транспортного средства лица, допущенные к управлению, не указаны. В заявлении о страховании транспортного средства от 18.03.2005 указано на личное использование транспортного средства (т. 3, л. д. 22). В копии заявления о страховании, представленной страховщиком (т.1 л. д. 106), указано на использование автомобиля в личных и в предпринимательских целях.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику о существенных изменениях в степени риска в период действия договора страхования. В соответствии с пунктом 5.8. договора страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не сообщил о существенных изменениях в риске.

12 апреля 2005 года предприниматель (арендодатель) и ООО "Практика" заключили договор аренды автотранспортного средства, согласно которому арендодатель передал ООО "Практика" автомобиль марки "ГАЗ 376830", государственный номер М 414 ТА 61. Срок действия договора аренды с 12.04.2005 по 07.03.2006 (т. 2, л. д. 21).

16 августа 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего предпринимателю, под управлением Рожкова Е.А. - водителя ООО "Практика", в результате которого по вине водителя ООО "Практика" автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом от 18.08.2005 N 433-Д, составленным Ростовским агентством оценки. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 162 450 рублей, с учетом износа - 156 907 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 27).

В акте осмотра автотранспортного средства указано, что застрахованное транспортное средство передано в аренду ООО "Практика" (т. 1, л. д. 72).

18 августа 2005 года предприниматель обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указан предполагаемый ущерб в размере 300 тыс. рублей (т. 1, л. д. 71).

Решением от 25.11.2005 (исх. N521) общество отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство сдано в аренду третьему лицу, о чем предприниматель в нарушение условий пунктов 3.2 и 7.1 договора не сообщил страховщику. Рожков Е.А. не входит в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Поскольку ущерб причинен по вине водителя Рожкова Е.А., который работает водителем в ООО "Практика", то требование о его возмещении может быть предъявлено к ООО "Практика" (т. 1, л. д. 114).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дополнительно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в период действия договора имущественного страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" пункта 5.8 договора страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не сообщил о существенных изменениях в риске (т. 3, л. д. 20).

Судами установлено, что в договоре отсутствует запись о выдаче Правил страхования и Правил расчета страхового тарифа предпринимателю; обществом не представлены доказательства того, что страхователю разъяснялись правовые последствия отсутствия в пункте 2.10 договора и в заявлении страхователя заполненной графы "лица, допущенные к управлению", включая их фамилию, имя, отчество, паспортные данные, стаж вождения. В этой графе не указан и страхователь. Из материалов дела видно, что обществу было известно об отсутствии у предпринимателя водительского удостоверения, и, следовательно, о том, что он не может самостоятельно использовать страхуемое транспортное средство. Ответчиком не представлены доказательства того, что страхователю разъяснялись правовые последствия отсутствия в указанном пункте сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем в том смысле, как это понимает страховщик: возможность управления транспортным средством только страхователем Федяй З.А.; недопустимость передачи автомобиля в законное владение третьих лиц; отказ в выплате страхового возмещения в случае передачи транспортного средства в пользование третьим лицам. Наличие факта о разногласиях сведений о целях использования застрахованного транспортного свидетельствует об осведомленности общества о возможном использовании автомобиля третьими лицами.

Из подлинного договора комбинированного страхования от 18.03.2005 N 152 серии 0910101 видно, что предприниматель ознакомлена и согласна с Правилами страхования и Положением о предоставлении услуг аварийного комиссара общества. Согласно пункту 3.1. договора страхователь обязан ознакомить предпринимателя с содержанием Правил страхования и выдать ему один экземпляр. Однако в договоре отсутствует запись о выдаче страхователю Правил страхования и Правил расчета страхового тарифа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 286 и пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А53-11034/2007-С2-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.