Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 г. N Ф08-8135/2008 Поскольку с истечением срока аренды участок автоматически подлежал освобождению, арендатор обязан был убрать временные по их правовому положению строения, сооружения, независимо от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 января 2009 г. N Ф08-8135/2008
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган), Ставропольскому краевому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация), администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в государственной регистрации права собственности общественной организации на производственное здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пл. Орджоникидзе, в квартале 50, и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное имущество за общественной организацией; об исключении из Единого государственного реестра прав записи N 26-26-12/040/2005-789.

Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, на котором общественная организация возвела спорный объект, не отведен для целей его строительства. Кроме того, спорный объект частично расположен на земельном участке, самовольно занятом обществом.

В кассационной жалобе общественная организация просит отменить решение от 09.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2008. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его о перерыве; общественная организация не имела фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания ввиду командировки представителя. В деле имеется разрешение на осуществление реконструкции объекта недвижимости. Суд не применил положения статьи 81 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи разрешения на реконструкцию, о том, что земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности. Спорный объект самовольной постройкой не является. Вывод суда о том, что объект носит вспомогательный характер по отношению к автостоянке, является необоснованным. Заявителю стало известно о факте государственной регистрации права собственности 19.04.2006, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве регистрирующий орган поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, постановлением главы г. Ставрополя от 26.07.2000 N 2823 земельный участок площадью 2 068 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пл. Орджоникидзе (квартал 50), предоставлен общественной организации в аренду на новый 5-летний срок в связи с окончанием срока аренды участка, ранее предоставлявшегося постановлением городской администрации от 05.06.1995 N 1597. Пунктом 2.2 постановления от 26.07.2000 на общественную организацию возложена обязанность в течение года разработать проект реконструкции сооружения для охраны и проект ограждения, согласовав его с заинтересованными службами города. Из постановления следует, что пункт охраны на данном участке существует и подлежит реконструкции.

Постановлением главы г. Ставрополя от 11.012001 N 193 в постановление от 26.07.2000 внесены изменения в части уточнения площади предоставляемого в аренду земельного участка: 1974 кв. м.

На основании постановлений от 26.07.2000 и 11.01.2001 администрация города (арендодатель) в лице заместителя главы администрации и общественная организация (арендатор) 13.08.2000 заключили договор аренды земельного участка площадью 1 974 кв. м для размещения платной автостоянки на срок 5 лет, до 26.07.2005 (т. 1, л. д. 20 - 26). Договором предусмотрено право арендатора возводить на участке здания, сооружения и другие объекты недвижимости только на основании постановления главы города и разрешения, полученного в установленном порядке в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 4.1.2). В соответствии с пунктом 7.2.1 по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления со стороны арендодателя и без преимущественного перед другими арендаторами права на заключение договора на новый срок, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.2.2 договора. Согласно пункту 7.2.2 при истечении срока аренды земельного участка, закрепленного за капитальным зданием, сооружением, собственником которого является арендатор и временный характер которого не указан в постановлении главы города о предоставлении участка, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В соответствии с пунктом 8.2 при истечении срока аренды земельного участка в случае незавершения в установленные сроки строительства капитального здания, сооружения арендодатель вправе отказать в заключении договора аренды на новый срок, а арендатор обязан снести незавершенную постройку без возмещения убытков или передать ее в муниципальную собственность по цене стоимости строительных материалов и произведенных работ.

Из названных в договоре условий следует, что воля арендодателя была направлена на автоматическое прекращение арендных отношений при истечении срока аренды, т. е. с 26.07.2005. Договор в этой части соответствует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что фактическое использование земельного участка после окончания срока аренды влечет пролонгацию арендных отношений, если иное не предусмотрено договором. Исключением могло являться лишь наличие у арендатора возникшего (зарегистрированного) к 26.07.2005 права собственности на капитальное строение, сооружение, возведенное арендатором за свой счет для себя в установленном законом порядке (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу договора в совокупности с постановлением о предоставлении земельного участка к строениям, сооружениям, на которые у арендатора может возникнуть право собственности, не относятся строения вспомогательного использования, обеспечивающие только данный вид предпринимательской деятельности (организация временной автомобильной стоянки). Такие вспомогательные строения в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи, т. е. автостоянки.

Из постановления главы администрации города от 26.07.2000 следует, что общественной организации разрешалась лишь реконструкция существующего и находящегося в муниципальной собственности строения для его эксплуатации арендатором в целях обеспечения предпринимательской деятельности в течение срока аренды земельного участка. Постановление не содержит положений, направленных на прекращение права муниципальной собственности после реконструкции объекта и передачу его в собственность арендатора, либо согласия собственника на снос муниципального строения и возведение нового строения с закреплением его в собственность арендатора.

Таким образом, на момент истечения срока договора аренды земельного участка на нем отсутствовали принадлежащие арендатору на праве собственности объекты недвижимости. Возведенные арендатором сооружения, обеспечивающие его предпринимательскую деятельность, могли существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли. Поскольку с истечением срока аренды участок автоматически подлежал освобождению, арендатор обязан был также убрать временные по их правовому положению строения, сооружения, независимо от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости.

В кассационной жалобе общественная организация указывает на то, что спорное строение является объектом, без которого невозможна организация автомобильной стоянки, и для возведения такого строения вообще не требуется разрешения. Данное утверждение соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако это лишь подтверждает необходимость применения при разрешении настоящего спора статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего прекращение использования земельного участка под автомобильную стоянку (главную вещь) влечет и прекращение использования на данном участке обслуживающих стоянку сооружений (принадлежности).

Таким образом, выданное общественной организации свидетельство от 06.04.2006 о государственной регистрации права собственности закрепляет за общественной организацией право, которое при названных правоотношениях не могло возникнуть.

Постановление главы администрации города от 26.07.2000, разрешение на выполнение реконструкции линии технического диагностирования от 27.06.2001 N 7, выданное общественной организации МУ "Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя", градостроительное заключение от 30.04.2004 N 486 на реконструкцию СТО и поста охраны, акт государственной приемочной комиссии от 16.09.2004, разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.04.2005 N 2/173-2 также не являлись основанием для регистрации за арендатором земельного участка права собственности на данный объект. Издание этих актов, возведение спорного объекта обеспечивало использование земельного участка по целевому назначению (организация временной автостоянки) и создание общественной организации нормальных условий для ее предпринимательской деятельности в пределах срока действия договора аренды земельного участка и не могло повлечь вопреки воле арендодателя наступления правовых последствий, связанных с возникновением у арендатора (общественной организации) права собственности на спорные объекты на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и права преимущественной приватизации земли в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод общественной организации о том, что комитет пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку фактически оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика, т. е. существует спор о праве. К таким отношениям положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел возможности узнать о дате судебного заседания в суде первой инстанции после перерыва, также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Информация о перерывах публикуется на сайте Арбитражного суда Ставропольского края, адрес которого (http://www.stavropol.arbitr.ru) указан на каждом документе суда. Возможность доступа общественной организации к Интернет-ресурсам подтверждается материалами дела. Так, ранее общественная организация заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2008, ссылаясь на обжалование в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации судебных актов по делу N А63-18821/2006-С7 (т. 2, л. д. 13). В обоснование ходатайства приложена информация с официального Интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 2, л. д. 16 - 18).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А63-13305/2007-С1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.