Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 г. N Ф08-8163/2008 Получив недостающий документ об уплате государственной пошлины и не возвратив при отказе предпринимателю предоставленные им документы для регистрации прекращения деятельности, в силу норм Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговая инспекция обязана была осуществить регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 января 2009 г. N Ф08-8163/2008
(извлечение)

ИП Степаненко Е.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 6 по г. Туапсе и Туапсинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по невнесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до 15.08.2006; об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения законных прав.

Решением суда от 07.10.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия налоговой инспекции по отказу в регистрации прекращения деятельности истицы в качестве индивидуального предпринимателя отвечали требованиям действовавшего в спорный период законодательства.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что на регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она предоставила полный пакет документов. Отказ налогового органа в регистрации по причине представления истцом копии документа об уплате государственной пошлины вместо подлинника не соответствует закону. В последующем оригинал платежного документа был направлен в налоговую инспекцию. После отказа в регистрации ответчик не возвратил предпринимателю оригиналы переданных документов, чем лишил его возможности повторного обращения с таким заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просила отставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в июне 2006 г. предприниматель Степаненко Евгения Степановна направила в налоговую инспекцию документы для регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Документы получены ответчиком 20.06.2006.

Решением от 30.06.06 N 05-40/1573 налоговая инспекция отказала предпринимателю в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что истицей представлена копия квитанции об оплате госпошлины. Представленные предпринимателем документы налоговой инспекцией не были возвращены.

Получив названное решение предприниматель в августе 2006 года направила в налоговый орган подлинную квитанцию об оплате госпошлины, однако, ответчик не произвел регистрацию, указав на необходимость повторной подачи истцом полного перечня документов согласно статье 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из содержания части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на заявление ИП Степаненко Е.С. налоговая инспекция указала, что в 2007 г. предприниматель уже обращался с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

Согласно имеющейся в деле копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу N А32-4120/2008-11/43 принят отказ предпринимателя от требований о признании незаконным "отказа МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в регистрации прекращения Степаненко Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя, изложенном в письме от 15.09.2006 N 05-63/15257 и об обязании ответчика произвести регистрацию прекращения деятельности Степаненко Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя с момента получения им оригинала квитанции об уплате государственной пошлины на прекращение деятельности"; производство по делу прекращено.

При рассмотрении спора суд правомерно отклонил данный довод налоговой инспекции, поскольку по делу N А32-4120/2008-11/43 обжаловался отказ налоговой инспекции от 15.09.2006, по настоящему делу - обжалуется бездействие налогового органа в регистрации прекращения деятельности предпринимателя после исправления им указанных налоговой инспекцией недостатков.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных при государственной регистрации документов.

Статья 23 Закона указывает следующие основания для отказа в государственной регистрации:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

(в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)

в) в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Получив недостающий документ об уплате государственной пошлины и не возвратив при отказе предпринимателю предоставленные им документы для регистрации прекращения деятельности, в силу указанных норм Закона налоговая инспекция обязана была осуществить регистрацию.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, но неверно примени нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение и удовлетворить требования предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 по делу N А32-9962/2008-32/186 отменить.

Признать действия межрайонной федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по г. Туапсе Краснодарского края по невнесению в государственный реестр записи и прекращении деятельности Степаненко Евгении Степановны в качестве индивидуального предпринимателя незаконными.

Обязать межрайонную ФНС N6 по г. Туапсе внести в государственный реестр запись о прекращении деятельности Степаненко Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя с 15 августа 2006 года.

Взыскать с межрайонной ФНС РФ N 6 по г. Туапсе в пользу Степаненко Евгении Степановны 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.