Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2009 г. N А15-173/2008 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2009 г. N А15-173/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф08-5352/08-1944А

Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат "Дагестан"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007 N 10302000-2/07П о взыскании 23 028 637 рублей 56 копеек (уточненные требования). Также обществом подано заявление о признании незаконным решения таможни от 26.09.2007 о классификации товара и заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением от 04.03.2008 суд объединил заявления общества в одно производство с присвоением делу N А15-173/08.

Решением суда от 11.04.2008 требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 года решение суда от 11.04.2008 отменено. Суд установил, что спор рассмотрен без извещения и участия отдела судебных приставов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что представленные таможней экспертные заключения от 29.08.2007 и 03.04.2008 являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами и не могут использоваться при доказывании факта недостоверного декларирования обществом ввезенного товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2008 постановление апелляционного суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала на неверный вывод суда о нарушении таможней порядка отбора проб и необходимость оценки всех представленных в материалы дела экспертных заключений.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что несоответствие ввезенного товара задекларированным сведениям подтверждается заключениями экспертов Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону) от 29.08.2007 и от 03.04.2008.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание представленные заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее - ЭКЦ МВД РД) от 29.12.2007 N 159/4 и 198/4, согласно которым исследованная жидкость является коньячным спиртом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 51145-98).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007 общество задекларировало по грузовой таможенной декларации N 10302080/160807/0002021 коньячный спирт трехлетней выдержки в количестве 108 360 литров, полученный от ООО "Самарканд Жомбой Шароб" (Узбекистан) по контракту от 22.05.2007 N 8 с указанием кода товара по ТН ВЭД 2208 20 8900.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом в порядке статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации произведен отбор проб задекларированного товара, которые направлены на экспертизу.

Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (филиал в г. Махачкале) от 29.08.2007 представленные на исследование пробы по органолептическим показателям, содержанию железа не соответствуют требованиям ГОСТа Р51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия".

На основании экспертного заключения таможня приняла классификационное решение от 26.09.2007 N 20-27/30, в соответствии с которым задекларированный обществом товар поименован как "спиртовая настойка обработанная, полученная из виноградного сырья в результате дистилляции" (код товара 2208 20 890 0). В результате изменения наименования товара доначислены таможенные платежи в сумме 22 357 900 рублей. В связи с этим обществу направлено требование от 04.10.2007 N 683 об уплате 22 723 079 рублей 58 копеек таможенных платежей со сроком исполнения до 30.10.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что в рамках административного дела N 10302000-773/2007, возбужденного в отношении общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству общества ЭКЦ МВД Республики Дагестан проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.12.2007 N 198/4 исследованная жидкость является коньячным спиртом, соответствующим требованиям ГОСТа Р51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия".

В материалах дела имеется также заключение экспертизы ЭКЦ МВД РД от 29.12.2007 N 159/4, проведенной в рамках уголовного дела N 2770501, согласно которой исследованная жидкость является коньячным спиртом, соответствующим требованиям ГОСТа Р51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия".

В то же время согласно заключению экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону проведенной 03.04.2008 на основании определения таможенного органа по вышеназванному административному делу, представленные пробы не соответствуют требованиям ГОСТа Р51145-98 и не являются коньячным спиртом выдержанным и не являются коньячным спиртом молодым.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд проанализировал и оценил все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и сделал вывод о том, что заключения экспертов ЭКС ЦКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.08.2007 и от 03.04.2008 являются надлежащими доказательствами по данному делу и их выводы не опровергнуты материалами дела. При этом суд указал, что согласно сведениям ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 29.10.2008 эксперты Черкашина Н.Е. и Попова О.С. являются квалифицированными экспертами с правом проведения экспертиз коньячного спирта, что подтверждается сертификатом компетентности и экспертными свидетельствами. Экспертное заключение ЭКЦ МВД РД от 29.12.2007 N 159/4 суд не принял во внимание как противоречащее экспертным заключениям таможенного органа, в связи с тем, что оно получено в рамках административного дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Поскольку апелляционный суд принял постановление на основании оценки имеющихся в деле доказательств, которые суд кассационной инстанции не вправе переоценивать, судебный акт апелляционного суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N  А15-173/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.