Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2009 г. N А32-14377/2007-37/358 Установив наличие арендных отношений между сторонами, суд правомерно взыскал с ответчика арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 января 2009 г. N А32-14377/2007-37/358
(извлечение)

ОАО "Санаторий "Россиянка"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нефтепромбанк" (далее - банк) о взыскании 4 500 рублей задолженности по арендным платежам с мая по июль 2007 года и 60 тыс. рублей упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать 15 тыс. рублей задолженности по аренде с мая 2007 по март 2008 года и 200 тыс. рублей упущенной выгоды. Суд отклонил указанное ходатайство в виду неуплаты государственной пошлины.

Решением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, с банка в пользу общества взыскано 749 рублей 15 копеек арендной платы с 01.05.2007 по 13.05.2007, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что воля сторон направлена на продолжение арендных отношений до 13.05.2007, подписание акта об освобождении помещений истец поставил в зависимость от принадлежности неотделимых улучшений, что является предметом самостоятельного иска, упущенная выгода в размере стоимости аренды спорных помещений по договору аренды с третьим лицом не доказана.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2008 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 05.03.2008 и постановления апелляционного суда от 19.05.2008 в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал на наличие оснований для проверки судом кассационной инстанции правильности применения норм права и направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Кассационный суд рассматривает заявление общества о пересмотре решения от 05.03.2008 и постановления апелляционного суда от 19.05.2008 в порядке надзора как кассационную жалобу. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, взыскать с банка 300 тыс. рублей упущенной выгоды. По мнению заявителя, стороны намерены были прекратить арендные отношения с 01.05.2007. Так банк проводил мероприятия по освобождению помещений, демонтажу оборудования и гарантировал их передачу истцу согласно условиям договора. Разногласия по неотделимым улучшениям не препятствовали ответчику передать имущество истцу по акту. Невозвращение в установленный договором срок арендованного имущества влечет для банка неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить аренду за весь период до его возвращения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со второго мая 2007 года ответчик неправомерно занимает спорные помещения, в связи с чем общество терпит убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мясниковой Ю.В., обязан 02.05.2007 передать спорные помещения в аренду. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований, так как в силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель банка просил судебные акты оставить без изменения. По его мнению, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Он сослался на судебные акты по делу N А32 12956/2007-31/253 по иску банка к обществу об обязании последнего обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, находящемуся в нежилых помещениях, расположенных в здании блока обслуживания (литера И) по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 общество обязано обеспечить банку беспрепятственный доступ к имуществу для вывоза его с территории санатория. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязуется допустить банк на территорию санатория в помещения в здании блока обслуживания ((литера И) по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20 для демонтажа и вывоза своего оборудования и имущества.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор от 31.03.2004, по условиям которого банку в аренду переданы помещения N 24 - 26, 28, 33 - 36 и 39 общей площадью 57,6 кв. м, расположенные в здании блока обслуживания (литера И) по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20, для осуществления банковской деятельности. Договор действует до 01.05.2007 (пункт 2.3). Согласно пункту 2.6 договора стоимость неотделимых улучшений арендуемых помещений не возмещается арендатору по окончании срока аренды, за исключением случая, указанного в пункте 3.1.8 договора (обеспечение охраны здания). За помещения, передаваемые в аренду, стороны установили арендную плату в размере 1 500 рублей в месяц (пункт 4.1 договора). Помещения переданы по акту от 02.04.2007.

Неосвобождение банком арендуемых помещений после истечения срока действия договора от 31.03.2004 явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что банк намеревался освободить занимаемые помещения с 13.05.2007. В письме от 04.05.2007 банк просил общество в связи с истечением срока действия договора аренды обеспечить доступ в арендуемые помещения сотрудников ООО "Академия безопасности" для вывоза имущества банка (л. д. 20). Общество в письме от 11.05.2007 N 02/845 сообщило о том, что все оборудование в помещениях, за исключением мебели и хозинвентаря, является неотделимыми улучшениями и должно быть передано ему безвозмездно (л. д. 71). Суды пришли к выводу, что общество воспрепятствовало доступу работников для демонтажа имущества, установленного в арендуемых помещениях, поставило факт подписания акта об освобождении помещений в зависимость от принадлежности неотделимых помещений. Заявитель кассационной жалобы выводы судов документально не опроверг.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Установив наличие арендных отношений между сторонами до 13.05.2007 и спора по поводу неотделимых улучшений, послужившего причиной того, что общество не допускает банк в нежилые помещения, а также отсутствие доказательств пользования банком арендованным имуществом после 13.05.2007, суд правомерно взыскал с банка арендную плату с 01.05.2007 по 13.05.2007.

Довод общества о том, что оно не препятствовало передаче помещений, направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о том, что общество терпит убытки в виде упущенной выгоды, поскольку обязано на основании договора аренды передать спорные помещения третьему лицу, следует отклонить: как правильно указал апелляционный суд, истец не доказал, что осуществлял реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований, так как недостающая сумма государственной пошлины в силу статьей 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда, обоснован, однако не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А32-14377/2007-37/358, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.