Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2009 г. N А25-569/08-5 В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2009 г. N А25-569/08-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2009 г. N А25-569/2008-12-5, от 29 июня 2010 г. по делу N А25-569/2008-12-5, от 24 декабря 2010 г. N Ф08-7933/2010 по делу N А25-569/2008

ООО "Кавказрегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконными решения управления от 31.03.2008 и предписания от 31.03.2008 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (далее - завод).

Решением от 19.08.2008 признаны незаконными как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": решение управления от 31.03.2008 в части признания общества нарушившим антимонопольное законодательство действиями по включению в договоры поставки газа условий о введении неустановленных нормативными правовыми актами неустоек за невыборку газа, навязывании режимов потребления газа, оплате аванса за потребляемый газ в размере 100%, навязывании пятилетнего срока действия договора, применении штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября а также предписание управления от 31.03.2008 N 9 в той же части. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено. Решение управления от 31.03.2008 N 319-1 и предписание от 31.03.2008 N 9 признаны недействительными в полном объеме. Суд указал, что включение поставщиком в проект договора условий, не принятых его контрагентом, означает наличие между ними гражданско-правового преддоговорного спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель считает, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в навязывании поставщиком, имеющим монопольное положение на рынке товара, невыгодных покупателю условий, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". По мнению заявителя, оценка покупателем предлагаемых условий как неприемлемых для себя является определяющим обстоятельством для правильного разрешения спора; условие о том, что стоимость не выбранного в течение месяца газа считается неустойкой, противоречит нормативным актам. На стадии преддоговорного спора антимонопольный орган вправе выдавать соответствующие предписания, если на этой стадии имеет место навязывание монополистом невыгодных условий.

Завод в кассационной жалобе привел аналогичные доводы.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители завода и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество направило заводу проект договора поставки газа от 01.08.2007 N 19-2-0008/08-12 на период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Завод направил обществу протокол разногласий, в котором просил согласовать годовой объем газа в размере 38 500 тыс. куб. м, поставку газа с августа по декабрь и исключить из договора пункт 3.5, предусматривающий штрафные коэффициенты за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема в размере 1,9 за период с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 - с 16 сентября по 14 апреля. 11 октября 2007 года общество направило заводу извещение об отклонении протокола разногласий.

1 февраля 2008 года завод повторно направил обществу протокол разногласий, предложив установить объем поставки газа на 2008 год в размере 31 820 тыс. куб. м.

В ответ общество направило в адрес завода проект договора поставки газа от 10.02.2008 N 19-2-0008/08 на 2008 год, в котором годовой объем поставки газа был установлен в размере 18 415 тыс. куб. м. Условие о штрафных коэффициентах за суммарный объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, из текста договора исключено.

6 марта 2008 года завод вновь направил заявителю протокол разногласий, который был оставлен без ответа.

Завод обратился в антимонопольный орган с заявлением о навязывании невыгодных условий договора. По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение от 31.03.2008 N 319-1, которым общество признано нарушившим антимонопольное законодательство, и выдало предписание от 31.03.2008 N 9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Указанным предписанием заявитель был обязан (с учетом исправления опечатки в предписании) в срок до 05.05.2008 исключить из договора условия поставки газа, противоречащие Правилам поставки газа в Российской Федерации и выразившиеся в навязывании необоснованных штрафных коэффициентов 1,9 и 1,5 вместо 1,5 и 1,1; неустоек за невыборку газа; режимов потребления газа; оплаты аванса в размере 100%; пятилетнего срока действия договора. В предписании содержится также требование включить в договор объемы поставки газа, необходимые заводу для осуществления производственного процесса в пределах разрешенных объемов потребления. Антимонопольный орган пришел к выводу, что общество, настаивая на своей редакции договора поставки газа, навязывает заводу невыгодные условия договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Из материалов дела следует, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке сетевого газа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает хозяйствующему субъекту невыгодные условия договора. Кроме того, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание невыгодных условий договора), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора покупатель, получивший от поставщика газа оферту, обязан выслать ему протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий - обратиться в арбитражный или третейский суд.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало третьих лиц заключить договор на невыгодных для них условиях (предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции общество, отказ от заключения договора в целом и т. п.). Сам по себе факт несогласия общества с протоколом разногласий, предложенным заводом, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Разногласия сторон на этапе рассмотрения проекта договора, могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке. Факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в том смысле статьи 10 Закона о конкуренции.

Соглашение сторон о применении договорной неустойки в случае невыполнения обязанности покупателем отбирать газ в количестве, определенном договором, не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе включение в проект договора соответствующих условий не является их навязыванием контрагенту. Пунктом 17 Правил установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, а с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Данные коэффициенты являются элементом ценообразования, и их применение не исключает применение неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнением обязательства. Закон и иные нормативные акты не устанавливают специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, самостоятельно определив размер штрафа тем или иным способом.

Разногласия сторон относительно объема газа, подлежащего поставке, также свидетельствуют о наличии между ними гражданско-правового спора и сами по себе не доказывают навязывания невыгодных условий договора.

В связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания контрагенту невыгодных условий и наличием у последнего возможности урегулировать разногласия в судебном порядке суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Основания для отмены или изменения постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А25-569/08-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.