Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2009 г. N Ф08-7655/2008 "Во взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ) отказано" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2007 г. N Ф08-2645/07

Индивидуальный предприниматель Беняминов В.Г. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Рускон" (далее - общество) и компании "Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД" (далее - компания) о взыскании солидарно 1 667 052 рублей 56 копеек убытков. В обоснование иска указано, что компания является морским перевозчиком, общество - его агентом, Беняминов В.Г. - получателем груза, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей истец не получил прибывший в его адрес сельдерей, который впоследствии испортился. Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в том, что перевозчик в документах не указал, что в контейнере находится не только редис, но и сельдерей. Агент перевозчика не проверил документы, предоставил в Новороссийскую таможню (далее - таможня) недостоверные сведения о наименовании товара, не внес своевременно исправлений. Сумма убытков составляет стоимость сельдерея в размере 828 610 рублей 56 копеек и расходы, связанные с хранением на таможенном складе, - 838 442 рубля. Солидарная ответственность общества и компании возникает на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.10.2006 взыскал с компании и общества солидарно в пользу предпринимателя 1 667 052 рубля 56 копеек убытков, из которых 828 610 рублей 56 копеек - стоимость сельдерея, 838 2 рубля - расходы, связанные с его хранением. Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик и его агент неправильно указали в транспортных документах наименование груза, вследствие чего Новороссийская таможня арестовала сельдерей. Факт недостоверного декларирования сведений о грузе установлен вступившим в законную силу постановлением Новороссийской таможни от 13.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10317000-79/2005. Своими действиями ответчики создали невозможность своевременной выдачи груза, что привело к его гибели. Перевозчик не исполнил возложенную на него обязанность по выдаче груза получателю (часть 2 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Это обуславливает право грузополучателя на возмещение убытков.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2007 оставила решение без изменения. В обоснование постановления указано, что ответчики являются юридическими лицами и осуществляют предпринимательскую деятельность в силу распределения ролей. Компания обязана была принять, правильно оформить груз, доставить его в порт Новороссийск, общество - правильно задекларировать груз, поместить его на таможенный склад. Действиями по неправильному описанию груза в коносаменте, его декларированию ответчики создали невозможность получения груза, т.е. не исполнили в соответствии с Конвенцией 1924 года обязанность по договору морской перевозки.

Постановлением от 28.05.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационная инстанция указала на то, что наличие договорных отношений между ответчиками, в частности, наличие агентского договора, не может быть признано основанием для возникновения солидарного требования истца и солидарной обязанности ответчиков. Кроме того, суд кассационной инстанции не признал соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинной связи между допущенными перевозчиком нарушениями и убытками.

При новом рассмотрении определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Русский контейнер".

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил взыскать ущерб от потери груза сельдерея с компании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия причинной связи между допущенными перевозчиком нарушениями и убытками истца. Неправильное описание груза не является непосредственной причиной возникновения убытков. Факт гибели товара (сельдерея) документально не подтвержден.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 15.07.2008 и постановление апелляционного суда от 24.10.2008. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению истца, факт полной гибели и уничтожения груза удостоверен актом таможни и имеющейся в деле перепиской. Гибель сельдерея произошла во время нахождения его под арестом, который наложен по вине перевозчика, неправильно указавшего сведения о грузе в транспортных документах.

В отзыве на кассационную жалобу Новороссийская таможня указывает на нарушение компанией требований статей 72 и 74 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению таможни, невозможность выпуска товара в свободное обращение явилась следствием предоставления морским перевозчиком таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения. Таможня полагает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Компания в отзыве на кассационную жалобу ссылается на статью 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой ответственность перевозчика за утрату, повреждение груза или за просрочку его доставки не наступает, если утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов. Груз погиб не в результате перевозки, а в результате его хранения как изъятого вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, то есть тогда, когда груз уже был доставлен в порт Новороссийск и выбыл из владения перевозчика.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спор связан с исполнением договора международной перевозки груза морским транспортом.

Суды установили, что 20.02.2005 компания на теплоходе "Эльбстром" доставила в порт Новороссийск контейнеры с грузом, отправленные фирмой "Global International Freight Forwarding LTD" в адрес предпринимателя Беняминова В.Г., в том числе спорный контейнер N 5913661, в котором находилось 12 паллетов сельдерея и 9 паллетов редиса.

Суды также установили, что Новороссийская таможня возбудила в отношении перевозчика дело N 10317000-79/2005 об административном правонарушении за предоставление таможенному органу документов, содержащих недостоверную информацию о наименовании товаров. В таможенный орган, в частности, представлен сервисный коносамент и грузовой манифест о том, что в контейнере N 5913661 находится 21 632 кг редиса в количестве 1 664 грузовых мест. При таможенном досмотре, проведенном 28.02.2005, установлено, что в контейнере фактически находится 9 паллетов с редисом и 12 паллетов с сельдереем. В связи с этим 02.03.2005 таможня изъяла 12 паллетов сельдерея (11520 кг).

Грузополучатель заявил к перевозчику иск о взыскании убытков в сумме стоимости 11 520 кг испорченного сельдерея и расходов, связанных с его хранением, ссылаясь на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению таможенному органу надлежащих сведений о грузе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности убытков, а также того, что у ответчика не возникли обязательства по возмещению истцу убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Санкция в виде убытков может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства.

Порядок прибытия груза на таможенную территорию Российской Федерации, обязанности перевозчика, действия с товарами (разгрузка, перегрузка) в месте прибытия, выпуск товара определяются таможенным законодательством, в частности статьями 77 и 78 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10). Согласно части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Общие положения об ответственности морского перевозчика за несохранность груза содержат определенные отличия от правил, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основное правило об ответственности морского перевозчика сформулировано в статье 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которое в целом соответствует пункту 2 статьи 4 Гаагско-Висбийских правил. В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. Между тем, специфика международных морских перевозок и законодательное регулирование порядка ввоза груза на территорию Российской Федерации не предусматривают возможности выдачи груза в виде его непосредственной передачи от перевозчика получателю, так как необходимо соблюдение таможенного законодательства по таможенному оформлению груза. Выдача груза получателю происходит только юридически в порту выгрузки при предъявлении получателем (лицом, имеющим право на получение груза согласно статье 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) оригинала коносамента.

В соответствии со статьей 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку в его доставке, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) опасностей и случайностей на море и в других судоходных водах;

3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море;

4) пожара, возникшего не по вине перевозчика;

5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и др.);

6) военных действий и народных волнений;

7) действия или бездействия отправителя или получателя;

8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли;

9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза;

10) недостаточности или неясности марок;

11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление или ограничение работы полностью или частично;

12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Анализ подпунктов 12 пункта 1 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации позволяет говорить о том, что ответственность перевозчика за утрату, повреждение груза или за просрочку его доставки не наступает, если утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, и отказывая истцу в иске, суды сделали выводы о недоказанности убытков и об отсутствии вины перевозчика в причинении истцу убытков.

Судебные инстанции установили, что компания доставила груз в порт Новороссийск и произвела его выгрузку. Сохранность груза в период перевозки обеспечена ответчиком, что следует из заключения экспертно-исследовательского отдела N 2 экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 04.03.2005. Порча груза произошла в процессе хранения как вещественного доказательства по делу об административном правонарушении. Ответчик не отрицает, что неправильно указал в представленных таможенному органу документах наименование груза, находившегося в спорном контейнере, без упоминания о товаре - сельдерей, что явилось основанием для его изъятия таможней. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что причиной невыпуска спорного груза в свободное обращение до его порчи явилось предоставление перевозчиком таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товаров. Из материалов дела также не видно, что допущенное перевозчиком нарушение не представлялось возможным исправить и оно явилось препятствием к завершению таможенного оформления.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии ответственности перевозчика, поскольку ущерб грузу причинен в результате обстоятельств, которые перевозчик не в состоянии был предотвратить.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод судов об отказе в иске в связи с необоснованностью и недоказанностью требований основан на материалах дела, соответствует нормам права. Правильности выводов судов предприниматель документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке предоставленных в дело доказательств. Между тем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов нижестоящих судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценили доказательства. Нормы права применены судами правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы - предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А32-48691/2005-32/1284-2007-32/240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.