Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2009 г. N А15-909/2008 "Поскольку истец, являясь солидарным должником (поручителем) по кредитному обязательству ответчика, погасил это обязательство банку, к нему перешли кредиторские права по нему. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в порядке регресса, уплаченную сумму" (извлечение)

Администрация муниципального образования "Унцукульский район" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Араканский консервный завод" (далее - общество) о взыскании в пользу казны муниципального образования "Унцукульский район" в порядке регресса 2 126 526 рублей 02 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП "Райстрой" и муниципальное образование "Унцукульский район".

Решением от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2008, иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд установил, что истец, являясь субсидиарным должником (поручителем) по кредитному обязательству ответчика, погасил это обязательство банку, в связи с чем к нему перешли права кредитора по нему. Доводы общества о погашении им суммы кредита передачей администрации консервной продукции отклонены судом как недоказанные.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, администрация в 2005 году взяла на себя обязательства погасить задолженность общества по кредитному договору, в связи с чем общество передало для нужд района без оплаты консервную продукцию на 1 500 286 рублей. Администрация не выполнила свои обязательства и не погасила задолженность общества перед банком, не оплатив в то же время полученную от общества продукцию. Суд не оценил свидетельские показания Магомедова А.Г. и заявление главы администрации Магомедалиева М.Р., подтверждающие факт получения Магомедовым А.Г. продукции от общества по распоряжению главы администрации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2007 по делу N А15-145/2007 с общества в пользу ООО "Коммерческий банк "Чирикейэнергобанк"" взыскано 1 500 тыс. рублей долга по кредитному договору от 03.08.2005 N  57, 417 205 рублей процентов за пользование кредитом, 185 062 рубля 50 копеек пеней за просрочку платежа, 24 258 рублей 02 копейки судебных расходов, а в случае недостаточности денежных средств у общества взыскание в субсидиарном порядке произвести за счет средств казны муниципального образования "Унцукульский район". Судебный акт в части взыскания указанных сумм с казны района обоснован тем, что администрация заключила с банком и обществом договор поручительства от 30.08.2005, обязавшись отвечать за надлежащее исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник (т. 1, л. д. 12 - 14, 24 - 27). Суд квалифицировал договор поручительства от 03.08.2005 как обязательство по предоставлению муниципальной гарантии в соответствии с нормами статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (дале - БК РФ).

Платежным поручением от 15.02.2008 N 3 администрация как субсидиарный должник перечислила банку 2 126 526 рублей 02 копейки во исполнение названного судебного решения (т. 1, л. д. 17, 48).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 115 БК РФ гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из названных норм, суд правомерно удовлетворил требования администрации, к которой перешли права кредитора по кредитному договору от 03.08.2005 N 57 в объеме, в котором администрация удовлетворила требования банка к обществу.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на распоряжение администрации от 15.06.2005 N 76-р, согласно которому директору МУП "Райстрой" Мусаеву У.М. предложено определить ассортимент консервной продукции для внутреннего потребления района и заключить с обществом договор-заказ на сумму 5 млн рублей сроком до 01.12.2005 (т. 1, л. д. 28); письмо администрации от 13.07.2005, которым обществу поручено отпустить, а Магомедову А.Г. принять консервную продукцию без оплаты на 1 500 тыс. рублей под залоговое обеспечение кредита, полученного от ООО "Чиркейэнергобанк" обществом 3 августа 2005 г. под гарантию администрации (т. 1, л. д. 30); доверенность МУП "Райстрой" от 17.11.2005 N 8, выданную Магомедову А.Г., на получение от общества джема яблочного и варенья (т. 1, л. д. 81); товарно-транспортную накладную от 19.11.2005 на получение Магомедовым А.Г. у общества консервов на 1 500 286 рублей (в накладной в качестве грузополучателя указаны администрация и МУП "Райстрой", а также имеется надпись "без оплаты, в счет погашения 1,5 млн рублей кредита ООО "Чиркейэнергобанк" согласно распоряжению администрации от 15.06.2005 N 76-р и договору поручительства от 03.08.2005") (т. 1, л. д. 83); расписку Магомедова А.Г. от 19.11.2005 о получении консервной продукции на 1 500 тыс. рублей по распоряжению главы администрации (т. 1, л. д. 31).

Заявитель полагает, что, передав Магомедову А.Г. по распоряжению истца продукцию на 1 500 286 рублей, ответчик перевел на истца обязанность по погашению долга перед банком по кредитному договору. Суд правомерно не принял указанные доводы во внимание. Обязательства общества перед банком по погашению кредита установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2007 по делу N А15-145/2007.

Из представленных обществом документов не следует, что администрация приняла на себя обязательство погасить задолженность общества перед банком по кредитному договору на иных, чем указаны в договоре поручительства от 03.08.2005 условиях. Факт неоплаты переданной обществом Магомедову А.Г. продукции сам по себе не может свидетельствовать о наличии между сторонами соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А15-909/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.