Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2009 г. N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4 "Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало факта несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2006 г. N Ф08-2277/06-928А, от 16 апреля 2007 г. N Ф08-1816/07-759А

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 15.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87 и требований налоговой инспекции от 22.11.2002 N 243; от 09.04.2003 N 36; от 16.02.2004 N 1383, от 25.09.2003 N 256.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2006 решение суда от 14.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.11.2006 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными полностью решения налоговой инспекции от 17.11.2003 N 313; от 25.09.2003 N 256; от 12.02.2004 N 87 и требования налоговой инспекции от 25.09.2003 N 256; от 16.02.2004 N 1383; решение от 15.11.02 N 243 и требование от 22.11.02 N 243 налоговой инспекции признаны недействительными в части 1 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 501 рубля ЕСХН, 90 рублей пени; решение от 09.04.2003 N 36 и требование от 09.04.2003 N 36 признаны недействительными в части 1 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 5 501 рубля ЕСХН, 277 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2007, решение суда от 03.11.2006 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что интересы общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представляли лица, состоящие в трудовых отношениях с заявителем. Общество не доказало наличия отношений по оказанию юридических услуг, оформленных соглашением от 06.05.2008, до подписания указанного документа.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Бабехин С.Б. и Баранов А.Г., представлявшие интересы общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, являлись работниками общества непродолжительное время в связи с необходимостью представления заявителя при рассмотрении других дел, что обусловлено положением части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей представительство организаций в суде лицами, состоящими в их штате, либо адвокатами (до признания названной нормы постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П не соответствующей Конституции Российской Федерации). Суды не приняли в качестве доказательств доверенности от 01.12.2004 и 29.05.2006, не содержащие указаний на должности представителей общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Общество в обоснование заявления представило в материалы дела соглашение от 06.05.2008, подписанное обществом и ООО "ПКФ "СБ"", по условиям которого стороны в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют действие указанного соглашения на отношения предшествовавшие его заключению, а именно: ведение настоящего дела в арбитражном суде ООО "ПКФ "СБ"" через его директора Бабехина С.Б. и юриста Баранова А.Г. Стоимость услуг определена в 50 тыс. рублей. Общество представило также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.05.2008 N 1 об уплате названной суммы ООО "ПКФ "СБ"" с указанием в качестве основания платежа: "за юридические услуги по соглашению от 06.05.2008".

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя возможно лишь при наличии доказательств существования отношений по оказанию этих услуг на момент рассмотрения дела в суде. Соглашение от 06.05.2008 заключено после рассмотрения настоящего дела по существу, создает права и обязанности у подписавших его лиц, однако основанием для взыскания судебных издержек являться не может. Обязательство общества по уплате ООО "ПКФ "СБ"" денежной суммы в размере 50 тыс. рублей возникло лишь с момента подписания названного соглашения, т.е. после окончания рассмотрения дела в суде.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Бабехиным С.Б. и Барановым А.Г. каких-либо процессуальных действий в интересах общества по поручению ООО "ПКФ "СБ"", с которым заключено соглашение от 06.05.2008.

Кроме того, общество не представило пояснений о том, по какой причине оно не оформляло надлежащим образом отношения по оказанию юридических услуг ООО "ПКФ "СБ"" в случае, если они имели место в действительности, после признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П не соответствующей Конституции Российской Федерации части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой данная норма ограничивала процессуальные права заявителя, с учетом того, что дело рассматривалось в арбитражном суде по существу с мая 2004 по апрель 2007 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факта несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.