Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А32-23788/2007-51/524 Право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, уплаты сумм налога поставщикам работ (услуг), приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 февраля 2009 г. N А32-23788/2007-51/524
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А32-23788/7-51/524

ООО "Фавор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 30.08.2007 N 58 и Управления от 02.11.2007 N 27-13-705-1494 в части доначисления 863 759 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 749 052 рублей налога на прибыль, 774 рублей налога на имущество, 268 621 рубля штрафов и 177 782 рублей пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2008, суд удовлетворил требования общества.

Судебные акты мотивированы тем, что общество и ООО "Ника" на основании установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора определяли размер арендной платы АЗС с учетом взаимных обязательств и в качестве цены по договору аренды выводили конкретную сумму, подлежащую уплате. Налоговый орган не представил (учитывая требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) доказательства об отличии установленной договорами аренды цены от рыночной цены идентичных услуг. Общество правомерно отнесло стоимость земельного участка на расходы с учетом его небольшой стоимости и длительности использования. Отсутствие сводного счета-фактуры не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного подрядным организациям при строительстве АЗС, поскольку это приведет к невозможности возмещения НДС ни одной из сторон договора простого товарищества. Суды указали, что общество правомерно отнесло на расходы арендные платежи за земельный участок, поскольку в октябре 2005 года строительство АЗС было завершено, а закон не связывает момент начала учета расходов при определении налоговой базы с выдачей разрешения на ввод объекта основных средств в эксплуатацию. У общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество, поскольку АЗС не находилась в собственности общества и не была поставлена им на баланс в спорном периоде.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, общество и ООО "Ника" являются взаимозависимыми лицами; содержание договоров аренды АЗС заранее предполагает убыточный результат от осуществления указанных сделок; размер транспортных расходов не отражает реальных затрат общества, поскольку на начало года объем поставок неизвестен и мог изменяться в течение года в зависимости от сложившихся обстоятельств, а потому заранее не могут быть определены конкретные транспортные расходы; проведение зачетов не оформлялось никакими документами; ООО "Ника" не предъявляло счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, а общество не выставляло счета-фактуры на арендную плату по АЗС в размере превышения транспортных расходов над суммой арендной платы. При получении земельного участка по договору дарения его стоимость в полном объеме следовало отнести в состав доходов на счет 91 "прочие доходы и расходы" в момент принятия к учету в целях налогообложения налогом на прибыль. Общество неправомерно предъявило к вычету в марте 2005 года НДС в сумме 410 339 рублей по выполненным работам (товарам, услугам), которые приобретены и оплачены ООО "Ника". Общество не исчислило налог на имущество по АЗС с момента присоединения ООО "Интернефть" к ООО "Фавор" до момента перехода АЗС в собственности Паранянц В.В. Общество лишь в сентябре 2006 года имело право принять на учет в качестве основного средства АЗС, а с октября 2006 года начислять амортизацию и учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы арендной платы за земельный участок. До октября 2006 года суммы арендных платежей следовало учитывать на счете 08 как капитальные вложения при строительстве объектов основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество полагает, что: налоговая инспекция не доказала факт отклонения цены по договору аренды от рыночной на 20 процентов и не представила доказательства об отсутствии такой информации и невозможности применения затратного метода определения цены; налоговая инспекция не доказала обоснованность отнесения к внереализационным доходам кадастровой стоимости земельного участка, приобретенного обществом по договору дарения; НДС по подрядным работам, уплаченный в рамках договора простого товарищества подлежит возмещению; для уплаты налога на имущество объект налогообложения должен быть отражен в бухгалтерском учете по счету 01 "Основные средства"; расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства, а также во время строительства являются расходами, непосредственно связанными со строительством объекта основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и участвуют в формировании первоначальной стоимости до состояния объекта, в котором оно пригодно для использования.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу и не соответствующие требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель пояснил, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства по делу, что следует из обжалуемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составила акт от 24.07.2008 N 62.

Налоговая инспекция рассмотрела акт проверки и возражения общества и вынесла решение от 30.08.2007 N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 291 770 рублей штрафа (подпункты 1.1.-1.4. пункта 1 резолютивной части решения). Обществу предложено уплатить: 531 637 рублей налога на прибыль, 269 723 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль, 923 942 рубля НДС, 774 рубля налога на имущество (подпункт 2.1 "б" пункта 2 резолютивной части решения); 134 880 рублей пени по налогу на прибыль, 70 373 рублей пени по НДС, 84 рубля пени по налогу на имущество (подпункт 2.1 "в" пункта 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.08.2007 N 58, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 02.11.2007 N 27-13-705-1494 Управление изменило решение налоговой инспекции от 30.08.2007 N 58 путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1.1 пункта 1 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11 112 рублей; подпункта 1.2 пункта 1 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 12 037 рублей; подпункта 2.1 "б" пункта 2 в части неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 55 559 рублей; подпункта 2.1 "б" пункта 2 в части неуплаченного НДС за III квартал 2004 года в сумме 60 183 рублей. В остальной части Управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая незаконными решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 58 и Управления от 02.11.2007 N 27-13-705-1494 в части доначисления 863 759 рублей НДС, 749 052 рублей налога на прибыль, 774 рублей налога на имущество, 268 621 рубля штрафов и 177 482 рублей пени, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решение и постановление апелляционной инстанции вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, а потому подлежат отмене.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичные требования содержит статья 271 Кодекса.

Данным процессуальным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что основным видом деятельности ООО "Фавор" является реализация ГСМ через автозаправочные станции, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке. Общество также осуществляет виды деятельности, облагаемые ЕНВД, а именно: розничную торговлю автомобильными запасными частями, розничную торговлю пищевыми продуктами, автомойки, СТО и услуги общественного питания.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции обществу доначислен налог на прибыль в связи с занижением: выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму арендной платы по договорам аренды имущества (АЗС); внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного по договору о совместной деятельности от 19.06.2002 N 1 недвижимого имущества - АЗС "Роснефть-9" и безвозмездно полученного по договору дарения земельного участка.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество (арендодатель) передало ООО "Ника" (арендатор) по договорам аренды автозапровочные станции (АЗС "Роснефть-3", АЗС "Роснефть-9", АЗС "Роснефть-6", АЗС "Роснефть-10", АЗС "Роснефть-14", раздел 1.24 акта проверки). Сделав вывод о взаимозависимости ООО "Фавор" и ООО "Ника", поскольку директор ООО "Фавор" (Паранянц В.В.) и директор ООО "Ника" (Паранянц Р.В.) являются родными братьями, налоговый орган в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверил правильность применения цен по сделкам совершенным между этими юридическими лицами.

Налоговая инспекция полагает, что размеры арендной платы, указанные в договорах аренды, предполагают убыточный характер сделок, поскольку суммы минимальных затрат общества на содержание АЗС (арендная плата за земельный участок, сумма амортизации) превышают суммы, полученные в виде арендной платы (в 2004 году 823 090 рублей затрат при ежемесячной арендной плате 2 500 - 5 тыс. рублей; в 2005 году - 1 271 834 рубля 11 копеек затрат при арендной плате 30 тыс. рублей; в 2006 году - 1 291 992 рубля 72 копейки затрат при арендной плате 25 тыс. рублей).

Вывод судов о том, что сумма арендной платы по договорам аренды АЗС за определенный период времени рассчитывалась как разница между суммой затрат на содержание АЗС за данный период и суммой транспортных расходов за этот же период является недостаточно обоснованным. Указав, что при расчете затрат на содержание АЗС общество учитывало арендную плату за земельный участок и сумму амортизации, а затем сумму затрат уменьшало на сумму транспортных расходов, понесенных ООО "Ника" при оказании обществу услуг по поставке ГСМ на АЗС, суды сослались на представленные обществом таблицы расчета арендной платы и не указали конкретные документальные доказательства, которые при этом исследовали, и на основании которых сделали такой вывод. Из представленных в материалы дела таблиц расчета арендной платы за 2006, в частности, по АЗС "Роснефть-3", АЗС "Роснефть-6", АЗС "Роснефть-9", не видно на основании каких документов стороны определили транспортные расходы в сумме 991 992 рублей 72 копеек (л. д. 19, т. 4).

Из представленных в материалы дела договоров аренды имущества от 01.08.06, 02.09.06 и 02.10.06 следует, что общество представляет ООО "НК Ника" во временное владение и пользование АЗС "Роснефть-3", АЗС "Роснефть-6", АЗС "Роснефть-9" для осуществления деятельности АЗС и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (имущественные комплексы). Пунктом 2.1 названных договоров стороны предусмотрели фиксированную арендную плату за пользование имущественными комплексами в размере 5 тыс. рублей, 10 тыс. рублей и 10 тыс. рублей в месяц (в том числе НДС), подлежащую уплате не позднее 31 числа. Пунктом 3.2 договоров установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере в соответствии с пунктом 2.1 договоров. Согласно договору от 30.04.2004 ООО "Фавор" предоставило ООО "Ника" во владение и пользование имущественный комплекс (п. Нижнебаканский, ул. Шоссейная, 2) для осуществления деятельности АЗС и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата в сумме 2 500 рублей в месяц, а пунктом 3.2 - обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Из текстов указанных договоров не следует, что на момент установления названной арендной платы стороны учитывали затраты арендатора по доставке нефтепродуктов арендодателю. При этом стороны предусмотрели возможность изменения и дополнения условий договоров путем оформления дополнительных соглашений. Вопрос о том, когда и какими дополнительными соглашениями вносились изменения или дополнения в заключенные сторонами договоры аренды суды не исследовали.

Суды указали, что общество и ООО "Ника" на основании установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определяли размер арендной платы с учетом взаимных обязательств и в качестве цены по договору аренды указывали конкретную сумму, подлежащую уплате арендатором арендодателю.

При этом суды не оценили довод налогового органа о том, что согласно договорам аренды и договорам поставки нефтепродуктов оплата за товар производится в денежном выражении, указанные договоры являются самостоятельными, в них установлены различные стоимость, условия оплаты и сроки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сделав вывод о том, что размер транспортных расходов согласован обществом и ООО "Ника" в дополнительных соглашениях к договорам поставки нефтепродуктов, а в подтверждение поставки нефтепродуктов составлялись товарно-транспортные накладные, суды не указали конкретные договоры поставки нефтепродуктов, дополнительные соглашения к ним и товарно-транспортные накладные, на основании которых сделали такой вывод.

Не исследовали суды и вопрос о том, оказывал ли арендатор транспортные услуги непосредственно обществу (на какие АЗС, находившиеся в спорном периоде в пользовании общества, доставлялись нефтепродукты арендатором).

Суды не оценили довод налогового органа о том, что ООО "Ника" транспортные расходы не включало в стоимость доставленных обществу ГСМ и не предъявляло к оплате по счетам-фактурам, а общество не предъявляло счета-фактуры ООО "Ника" на арендную плату по АЗС в размере превышения транспортных расходов над суммой арендной платы. Суды не исследовал довод налоговой инспекции о том, что фактические объемы поставок могли не соответствовать установленному сторонами объему на начало года и изменяться в течение года в зависимости от сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ООО "Фавор" заключало договоры аренды АЗС с ООО "Ника" и ООО "НК Ника". Вопрос о том, являются ли ООО "Ника" и ООО "НК Ника" одним юридическим лицом или нет, суды не исследовали.

Налоговая инспекция полагает, что общество неправомерно не включило во внереализационные доходы стоимость земельного участка площадью 4 512 кв.м, полученного по договору дарения от 03.02.2005.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьей 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Суды не оценили довод налогового органа о том, что поскольку соответствующие организации по запросу налогового органа не представили информацию о рыночной стоимости земельного участка, налоговая инспекция включила во внереализационные доходы стоимость земельного участка в размере 13 544 рублей по его кадастровой стоимости в соответствии с кадастровым планом.

Суды сделали вывод о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль по данному эпизоду, указав на обоснованное отнесение обществом стоимости земельного участка на расходы с учетом его небольшой стоимости и использования его в течение достаточно длительного времени. Сделав вывод об обоснованности отнесения на расходы стоимости полученного по договору дарения земельного участка, суды не указали нормы права, которыми при этом руководствовались.

Налоговая инспекция считает необоснованным отнесение обществом в 2005 и 2006 годах на внереализационные расходы сумм арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства АЗС "Ростнефть-8". Согласно позиции налоговой инспекции расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства автозаправочной станции, а также во время ее строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, поскольку связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общество получило в сентябре 2006 года, налоговая инспекция считает, что только с этого момента у общества возникло право на ввод в эксплуатацию спорной АЗС, и только с этого момента общество могло относить суммы арендных платежей на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

Суды указали, что с октября 2005 года стоимость объекта основных средств (A3С "Ростнефть-8") была сформирована, приказом директора общества создано обособленное подразделение и постановлено на налоговый учет, с октября 2005 года началась эксплуатация АЗС "Ростнефть-8".

Вывод судов о начале эксплуатации АЗС "Ростнефть-8" с октября 2005 года является недостаточно обоснованным. Суды сослались на договор подряда на строительно-монтажные работы от 15.06.2005 N 1, заключенный обществом с ООО "СМУ-3 ОКПС", справку - отчет кассира - операциониста от 16.11.2005 и акты о приемке выполненных работ. Однако в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ по указанному договору, имеется лишь реестр актов о приемке выполненных работ по строительству АЗС "Роснефть-8", подписанный обществом. Вывод судов о том, что с октября 2005 года строительство АЗС было завершено и арендные платежи общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, является недостаточно обоснованным. Вопрос о том, с какого времени общество начало вести бухгалтерский учет и сдавать налоговую отчетность по данному объекту суды не исследовали. Сделав вывод об окончании строительства АЗС на 01.10.2005, а, следовательно, о сформированной стоимости объекта, суды не оценили представленную в материалы дела выписку общества по счету 08, согласно которой стоимость объекта за период с 01.10.2005 до 01.10.2006 (ввод объекта в эксплуатацию) увеличилась.

Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС, уплаченного подрядным организациям при строительстве объекта основных средств - АЗС "Роснефть-11".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, уплаты сумм налога поставщикам работ (услуг), приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела, общество и ООО "Ника" заключили договор о совместной деятельности от 29.01.2004 N 3, согласно которому обязались объединить свои усилия и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС в х. Воскресенский, 313 км. а/д Новороссийск - Порт Кавказ. Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны определили, что ООО "Фавор" приобретает незаконченную строительством АЗС, а ООО "Ника" достраивает ее и оплачивает все расходы по оформлению проектно-сметной документации, согласованию ее в установленном порядке, все строительно-монтажные работы и вводит объект в эксплуатацию. Ведение общих дел по строительству и ведению бухгалтерского учета поручено ООО "Ника" (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора после окончания строительства ООО "Ника" формирует стоимость построенной АЗС и передает ее на баланс общества, которое владеет ею на праве собственности, а все затраты, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию АЗС, общество возмещает ООО "Ника" из получаемой прибыли от эксплуатации АЗС.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Налоговая инспекция полагает, что налоговые вычеты в соответствии с положениями статей 169, 171 (пункты 2 и 6), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены только тем налогоплательщиком, который указан в счете-фактуре в качестве покупателя товаров (работ, услуг) и уплатил сумму налога.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Ника" и ООО "ВДС-Юг" для выполнения работ по строительству АЗС "Ростнефть" на 313 км. автодороги Порт Кавказ - Новороссийск заключили договор от 17.05.2004 N 18-М (л. д. 21-22, т. 4). Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что ООО "ВДС-Юг" поставляет оборудование и отделочные элементы для АЗС, а ООО "Ника" принимает и оплачивает товар и выполненные работы.

28 июля 2004 года общество и ООО "Ника" подписали соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 29.01.2004 N 3 в связи с исполнением пункта 3.2 договора. Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта, подписанного обществом, следует, что к приемке предъявлена АЗС с комплексом дорожного обслуживания, строительно-монтажные работы по которой осуществлялись с августа 1999 года по февраль 2005 года (л. д. 26-29, т. 4). Суды не исследовали вопрос о том, были ли ООО "Ника" выполнены обязательства по договору о совместной деятельности на дату подписания соглашения о расторжении этого договора, не оценили акт приемки объекта с учетом указанного в нем срока выполнения работ. Не исследовали суды и вопрос о том, какие конкретно работы подлежали выполнению по договору (АЗС) и фактически выполнены согласно акту (АЗС с комплексом дорожного обслуживания), и на оплату каких работ и оборудования выставлялись предъявленные ООО "Ника" счета-фактуры. Сделав вывод о том, что ООО "Ника" передало обществу все счета-фактуры, выставленные подрядными организациями в период осуществления строительства, приложив их к сводному счету-фактуре, оформленному в виде реестра счетов-фактур, суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод. Из представленного в материалы дела реестра от 01.08.2004 переданных ООО "Фавор" счетов-фактур не следует, что к данному реестру имеется приложение в виде счетов-фактур (л. д. 31, т.4). Кроме того, в названный реестр включены счета-фактуры ООО "Проект-Строй-Дизайн", ООО "СМУ-3 ОКПС", ООО "ТТЦ АЗС Центр", ООО "ТТ Дом АЗТ". Суды не исследовали вопрос о том, какое отношение названные счета-фактуры имеют к исполнению ООО "Ника" договора от 17.05.2004 N 18-М, с учетом условий этого договора, изложенных в пунктах 1.1, 1.2 и 3.2 и не выяснили, оплачивало ли ООО "Ника" счета-фактуры ООО "ВДС-Юг", предъявленные ему в соответствии с указанным договором.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу налог на имущество в размере 774 рублей.

Налоговая инспекция установила, что в соответствии с решением общего собрания учредителей и на основании договора о присоединении от 26.12.2004 к обществу присоединилось ООО "Интернефть". В соответствии с пунктом 1.2 договора о присоединении общество является правопреемником ООО "Интернефть" по всем правам и обязанностям. Согласно решению общего собрания участников ООО "Интернефть" его участнику Паранянцу В.В. на основании акта приема-передачи имущества от 26.12.2004 передана АЗС. Право собственности на АЗС зарегистрировано за Паранянцем В.В. 26.07.2005. Налоговая инспекция полагает, что общество как правопреемник ООО "Интернефть" должно уплатить налог на имущество (АЗС) с момента присоединения ООО "Интернефть" к обществу и до регистрации права собственности на эту АЗС за Паранянцем В.В.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Вывод судов о том, что с момента передачи спорной АЗС Паранянцу В.В. у ООО "Интернефть" прекратилось право собственности на нее и с 26.12.2004 налог на имущество по спорной АЗС должен уплачивать Паранянц В.В., является недостаточно обоснованным. Суды не сослались на нормы права, которыми руководствовались, сделав такой вывод. Суды не выяснили: была ли отражена в бухгалтерском учете ООО "Интернефть" АЗС на дату присоединения последнего к ООО "Фавор"; принимались ли присоединяемым обществом меры для регистрации перехода права собственности на эту АЗС на Паранянца В.В. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суды не оценили довод налогового органа о том, что 26.12.2004 Паранянц В.В. по договору передал АЗС во временное безвозмездное пользование ООО "Фавор".

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая изложенное, необходимо установить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по каждому эпизоду доначисления налогов, начисления пеней и штрафов, проверить правильность их расчета и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А32-23788/2007-51/524 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.