Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2009 г. N А32-23802/2007-46/477-2008-56/246 "Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактами включения его налогоплательщиком в состав основных средств путем отражения в регистрах бухгалтерского учета (счет 01 "Основные средства") и государственной регистрации прав на этот объект..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 февраля 2009 г. N А32-23802/2007-46/477-2008-56/246
"Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество
связан с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам
основного средства, а не с фактами включения его налогоплательщиком
в состав основных средств путем отражения в регистрах бухгалтерского учета
(счет 01 "Основные средства") и государственной регистрации прав
на этот объект. Положения статьи 374 Налогового кодекса РФ,
предусматривающие в качестве критерия для отнесения недвижимого
имущества к объектам налогообложения их учет на балансе в качестве
основных средств, не могут быть истолкованы как допускающие неуплату
налога на имущество в отношении объекта основных средств, не отраженного
на счете 01 "Основные средства", но который фактически эксплуатируется
налогоплательщиком (в том числе путем передачи в пользование иным лицам)"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2008 г. N Ф08-4847/2008

ООО "РостМастер-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 08.08.2007 N 351 и 2183, решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.10.2007 N 27-13-646-1395 и от 17.10.2007 N 27-13-645-1406.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 заявление удовлетворено частично: решения налоговой инспекции от 08.08.2007 N 351 и 2183 признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008 решение суда от 22.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция указала следующее: суд не исследовал довод налогового органа о том, что в спорных периодах здание эксплуатировалось и было передано в аренду, поэтому в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения; не оценил представленные в материалы дела договор аренды от 23.10.2006 N 1-ПМ, акт приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2006, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 05.12.2006 N 1 и от 15.12.2006 N 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, факты получения обществом арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года; не оценил довод налоговой инспекции об обоснованности применения ею при определении налоговой базы положений пункта 1 статьи 375 Кодекса, согласно которому имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации; недостаточно исследовал обстоятельства, связанные с формированием стоимости спорного имущества, поскольку не указал доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что формирование стоимости продолжалось до апреля 2007 года (с увеличением стоимости имущества), не указал, какие конкретно были выполнены работы, увеличившие стоимость здания.

При новом рассмотрении дела общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительными решений управления от 16.10.2007 N 27-13-646-1395 и от 17.10.2007 N 27-13-645-1406.

Решением суда от 31.10.2008 в удовлетворении заявления отказано. В части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что переданное обществом по договору аренды имущество на основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на имущество независимо от факта его государственной регистрации. Суд признал необоснованным довод общества о неверном определении налоговой инспекцией налоговой базы и момента начала налогообложения, поскольку стоимость объекта налогообложения определена исходя из сведений, отраженных в бухгалтерском учете организации на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а эксплуатация объекта основных средств начата и доход от его эксплуатации получен, начиная с октября 2006 года.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция пришла к ошибочному выводу о получении обществом в октябре 2006 года дохода от сдачи в аренду здания торгово-сервисного центра, поскольку соответствующий платеж получен заявителем во исполнение договора субаренды от 31.08.2006 другого помещения, заключенного с ООО "Элерон", и до апреля 2007 года включительно шел процесс формирования первоначальной стоимости строения (не были закончены капитальные вложения). Общество не уклонялось от государственной регистрации права на строение. Суд не правильно истолковал законодательство о бухгалтерском учете, поскольку допускается принимать к учету объекты недвижимости, в отношении которых закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы, переданы документы на государственную регистрацию и которые фактически эксплуатируются.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление просят судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 12 месяцев (годовая) 2006 года и за 3 месяца (I квартал) 2007 года.

По результатам проверки декларации за 2006 год налоговая инспекция составила акт проверки от 15.06.2007 N 1521 и приняла решение от 08.08.2007 N 351 о начислении обществу 491 690 рублей налога на имущество, 18 657 рублей пени и 98 303 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки декларации за I квартал 2007 года налоговая инспекция составила акт проверки от 19.06.2007 N 1542 и приняла решение от 08.08.2007 N 2183 о начислении обществу 511 855 рублей налога на имущество и 14 733 рублей пени.

Общество оспорило решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций (за исключением кредитных и бюджетных) определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2 и 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно Плану счетов, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Проанализировав указанные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактами включения его налогоплательщиком в состав основных средств путем отражения в регистрах бухгалтерского учета (счет 01 "Основные средства") и государственной регистрации прав на этот объект.

Положения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве критерия для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения их учет на балансе в качестве основных средств, не могут быть истолкованы как допускающие неуплату налога на имущество в отношении объекта основных средств, не отраженного на счете 01 "Основные средства", но который фактически эксплуатируется налогоплательщиком (в том числе путем передачи в пользование иным лицам).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (арендодатель) и ООО "Элерон" (арендатор) заключили договор аренды от 23.10.2006 N 1-ПМ, по условиям которого арендатору передается во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231/2. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2006, в котором указано, что помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, к эксплуатации пригодно. Арендатор вносит арендную плату за пользование помещением.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод суда о наличии у общества обязанности по уплате налога на имущество в связи с фактической эксплуатацией нежилого помещения, включение которого в состав основных средств и государственная регистрация прав на который осуществлены в последующем.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-23802/2007-46/477-2008-56/246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РостМастер-К" из федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2008 N 663 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.