Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А32-6266/2008-58/76-29АЖ Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 февраля 2009 г. N А32-6266/2008-58/76-29АЖ
(извлечение)

ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) от 17.03.2008 N 13-Ю-253 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2008 года решение отменено. Постановление управления от 17.03.2008 N 13-Ю-253 признано незаконным и отменено. С управления в пользу общества взыскано 25 800 рублей судебных издержек по проведению экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект строительства (пристройка к пивному цеху) не является объектом капитального строительства, следовательно, на его возведение не требуется получение разрешения на строительство.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, спорный объект (пристройка к пивному цеху) является объектом капитального строительства, кроме того, экспертиза объекта строительства проведена органом, не имеющим лицензии на ведение данного вида деятельности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2008 N 13-40 управление провело проверку соответствия выполняемых обществом строительных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет реконструкцию объекта "Пивной цех", расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 4, путем строительства складского помещения (пристройки к пивному цеху) без разрешения на строительство. По результатам проверки управление составило акт от 07.02.2008 N 13-34Ю-17-ЛВ и протокол об административном правонарушении от 07.02.2008 N 13-34-Ю-9-ЛВ.

Постановлением от 17.03.2008 N 13-Ю-253к общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества, пришел к выводам о необходимости назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения ООО "Союз криминалистов". Определением от 09.07.2008 суд назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта требующие специальных знаний конкретные вопросы. При этом управление не было лишено прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, исследовал и оценил его и иные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что спорный объект строительства (пристройка к пивному цеху) не является объектом капитального строительства и на его возведение не требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, соответствует материалам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу N А32-6266/2008-58/76-29АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.