Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2009 г. N А32-1265/2008-36/25 В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 февраля 2009 г. N А32-1265/2008-36/25
(извлечение)

Красноармейский районный союз потребительских обществ (далее- потребсоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Родина В.Д. (далее - хозяйство) о взыскании 73 745 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.01.2007 с 08.01.2007 по 08.11.2007 и 11 139 рублей 29 копеек пеней с 06.06.2007 по 14.12.2007.

Хозяйство обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор аренды от 08.01.2007 в связи с заключением его под влиянием заблуждения.

Решением от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2008, с хозяйства в пользу потребсоюза взыскано 73 745 рублей задолженности и 1 390 рублей 86 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды указали на ненадлежащее выполнение хозяйством обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали во взыскании пеней за период после истечения срока действия договора.

В кассационной жалобе хозяйство ссылается на незаконность судебных актов и просит признать договор аренды от 08.01.2007 недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не оценили доказательства, подтверждающие непригодность арендованного помещения для использования по назначению в связи с отсутствием электричества. При заключении договора аренды потребсоюз заверил, что энергоснабжение склада находится в хорошем состоянии. Хозяйство обращалось к потребсоюзу по поводу неисправности электропроводки (почтовая квитанция от 03.09.2007 N 03321), за свой счет произвело замену необходимого электрооборудования, поэтому арендодатель должен уменьшить размер арендной платы. У потребсоюза отсутствует договор энергоснабжения, своя линия электропередачи, лимит на электроэнергию; счет на оплату электроэнергии закрыт. О названных недостатках арендодатель знал и не уведомил хозяйство.

В отзыве на жалобу потребсоюз просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потребсоюза повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.01.2007 потребсоюз (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды продовольственного склада (литера Б) площадью 1 312,4 кв. м, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Привокзальная, 1. Стороны указали, что склад находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Арендная плата составляет 13 938 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 4.1, 4.4 договора). Срок действия договора - с 08.01.2007 по 08.11.2007 (пункт 5.1 договора).

Помещение передано хозяйству по акту приема-передачи от 08.11.2007, в котором стороны указали, что электропроводка склада открытая и находится в хорошем состоянии.

В письмах от 24.08.2007 N 75 и 17.09.2007 N 89 потребсоюз сообщил хозяйству о наличии задолженности по арендной плате и уведомил о прекращении договора с 08.11.2007.

После истечении срока действия договора хозяйство не освободило занимаемое помещение, задолженность по арендной плате не оплатило, что явилось основанием для обращения потребсоюза в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, хозяйство ссылается на невозможность использовать склад по назначению в связи с отсутствием электроэнергии и неисправностью пожарной сигнализации и отказ энергоснабжающей организации заключить с хозяйством договор энергоснабжения. Названные обстоятельства, по мнению ответчика по первоначальному иску, свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.

Суды правомерно отклонили приведенные доводы хозяйства. Ответчик признает, что при передаче помещения арендатор не проверил наличие энергоснабжения склада и состояние электропроводки (т. 1, л. д. 25). Стороны отразили в договоре и акте, что склад находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, электропроводка - в хорошем состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения потребсоюза о неисправности электропроводки и пожарной сигнализации в соответствии с пунктом 2.3.5 договора и заявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства направления потребсоюзу заявления от 31.08.2007 не представлены. Выполненная главой хозяйства рукописная копия квитанции N 03321 об отправке при отсутствии подлинника квитанции таким доказательством не является. Хозяйство также не представило доказательств обращения в энергоснабжающую организацию и отказа последней от заключения договора энергоснабжения в связи с закрытием лицевого счета потребсоюза, отсутствием перерегистрации потребсоюза в энергоснабжающей организации и лимита электроэнергии.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Хозяйство не доказало передачу в аренду имущества с недостатками, исключающими его использование по назначению, и невозможность установления их наличия во время осмотра имущества.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи имущества в состоянии, исключающем его использование по назначению, и правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности и пеней. В части уменьшения размера пеней судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Приведенный в названной норме перечень является исчерпывающим.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что хозяйство совершило спорную сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора аренды недействительным. Содержание договора однозначно свидетельствует о намерении сторон совершить сделку, результатом которой являлось бы временное и возмездное пользование складским помещением, доказательства заблуждения хозяйства относительно качеств спорного помещения не представлены. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении встречного иска.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы хозяйства об отсутствии документов о принадлежности арендуемого имущества потребсоюзу. Объект литера Б по ул. Привокзальной, 1 в собственности потребсоюза не значится, поэтому помещение не было подключено к линии электропередачи; арендуемое имущество не принадлежит потребсоюзу. Указанные доводы отклоняются, поскольку согласно справке ГУП "Крайтехинвентаризация" от 14.01.2008 после продажи части объектов оптовой базы на объект, расположенный по ул. Привокзальной, 1, изменена литеровка зданий: литера Г 2 (здание продовольственного склада) переименована в литеру Б.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А32-1265/2008-36/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.