Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2009 г. N А53-7921/2008-С2-6 "Ликвидация одной из сторон оспариваемого договора является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Фирма "Юнис"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ризон" (далее - общество) и ЗАО "Таганрогский пивзавод" (далее - завод) о признании недействительной сделки, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности общества на следующие нежилые помещения: пивной бар (пивной клуб) литера Ж, пристройка литера Ж1 и подвал литера п/Ж, расположенные по адресу: г. Таганрог, пер. Б. Садовый, 13а.

Фирма уточнила исковые требования и просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2007 N 2 и 3, заключенные заводом и обществом в отношении здания проходной литера Ж1, комнаты 1, 4 общей площадью 32,6 кв. м. и пивного клуба литера Ж, 1 этаж, комнаты 2, 3, 5 - 8, комнаты 1 литера п/Ж общей площадью 230,5 кв. м. В отношении завода фирма заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией.

Определением от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований без участия одной из сторон - завода, который ликвидирован до принятия решения по делу.

В кассационной жалобе фирма просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, ликвидация одной из сторон договора не исключает возможность рассмотрения требования о признании его ничтожным, если не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Отсутствие судебного акта о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.09.2007 нарушает права и законные интересы фирмы, которая владеет и пользуется спорным имуществом с момента его передачи по акту от 25.09.1998. Акты приема-передачи, представленные на регистрацию перехода права собственности к обществу, подложны. Суды неправомерно оценили договор от 21.09.1998 с точки зрения его заключенности и не исследовали доводы фирмы о ничтожности договоров от 24.09.2007 N 2 и 3.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель фирмы повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что на момент обращения фирмы с иском одна из сторон оспариваемых сделок (завод) ликвидирована с 16.11.2007 в связи с завершением конкурсного производства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2008).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суды пришли к правильному выводу, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов. Ликвидация одной из сторон оспариваемых договоров является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является обоснованным довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для указания в мотивировочной части определения выводов, касающихся существа спора, при прекращении производства по делу, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А53-7921/2008-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.