Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2009 г. N А61-1429/2007-7 "Суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования налоговой службы об аннулировании лицензий и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления общества" (извлечение)

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий, выданных ОАО "Фаюр-Союз": от 22.03.2007 N Б 060887 на производство, хранение и поставку производственного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта и от 18.09.2006 N Б 095874 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании незаконным решения налоговой службы от 10.09.2007 о приостановлении действия лицензий от 22.03.2007 N Б 060887, от 18.09.2006 N Б 095874

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении требований налоговой службы отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования спорных лицензий. Решение о приостановлении действия лицензий имеет характер обеспечительной меры, которую необходимо отменить в связи с отказом в удовлетворении требования об аннулировании лицензий.

Налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить требование налоговой службы и отказать в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судебных инстанций.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители налоговой службы поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 13.05.2008, постановление апелляционной инстанции от 25.09.2008 необходимо отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2006 обществу выдана лицензия на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков N Б 095874, а 22.03.2007 - на производство, хранение и поставку производственного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта N Б 060887.

На основании приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу от 28.09.2006 N 81 созданы постоянно действующие налоговые посты в организациях, производящих этиловый спирт; на налоговый пост ОАО "Фаюр-Союз" назначены налоговые инспекторы Битаров О.Б. и Закаев Н.Ш. Данные сотрудники не были допущены к производственным и складским помещениям общества, о чем составлен акт от 02.08.2007. В ответ на запрос общества налоговая служба письмом от 27.07.2007 N 05/04834 подтвердила заинтересованному лицу правомерность создания налоговых постов. 3 августа 2008 года сотрудник налоговой инспекции направлен в общество для установления сохранности голографических наклеек (пломб), однако сотрудники общества повторно не допустили его к производственным и складским помещениям. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 03.08.2007. Акт от 14.08.2007 также свидетельствует о том, что сотрудники налоговой инспекции в присутствии понятых вновь не допущены на территорию предприятия.

На основании решения налоговой службы от 10.09.2007 действие выданных обществу лицензий приостановлено. В период приостановления действия лицензии налоговая служба провела внеплановую проверку общества по выполнению решения о приостановлении действия лицензии, в ходе которой установлены факты отгрузки обществом алкогольной продукции (11.09.2007, 20.09.2009, 30.09.2007).

21 сентября 2007 года налоговая служба повторно приняла решение о приостановлении действия лицензий.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия налоговой службой решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий, выданных обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования лицензии в судебном порядке являются, в том числе:

- непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей;

- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

- эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

- поставка этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, лицензирующий орган, обосновывая свое требование об аннулировании лицензии, ссылался на то, что общество в период приостановления действия лицензий осуществляло отгрузку и поставку алкогольной продукции 11.09.2007, 29.09.2007 и 30.09.2007, то есть не выполнило решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

В заседании суда первой инстанции представитель общества пояснял, что на момент отгрузки алкогольной продукции общество не было извещено о принятии налоговой службой решений о приостановлении действия лицензий, следовательно, не знало о существующих ограничениях. При рассмотрении заявления судебные инстанции поддержали данную позицию и указали на отсутствие оснований для лишения лицензий по причине неисполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Суд кассационной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Факты поставок алкогольной продукции в период действия решений о приостановлении действия лицензий установлены судом и не оспариваются обществом.

Из материалов дела видно, что 12.09.2007 года в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения налоговой службы от 10.09.2007 о приостановлении действия лицензий, выданных ООО "Фаюр-Союз" (том 1, л. д. 41). При такой ситуации общество не имеет возможности ссылаться на свою неосведомленность относительно наличия решений о приостановлении действия лицензий к моменту осуществления отгрузки и поставки алкогольной продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении обществом решений о приостановлении действия лицензий.

В качестве основания для аннулирования лицензий налоговая служба указала на непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям. При этом налоговая служба ссылается на акты от 03.08.20087, от 04.08.2007 и от 20.08.2007, которыми зафиксировано, что сотрудники налоговой инспекции не были допущены к производственным и складским помещениям общества.

Судебные инстанции не приняли во внимание данные акты, указав, что они не являются подлинными (ксерокопии) и не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), поскольку в них отсутствуют следующие сведения: о времени и месте составления актов, о времени и месте проведения мероприятия по контролю, о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение правонарушения, об ознакомлении с актом представителя юридического лица или об отказе от ознакомления

Выводы суда о несоответствии актов ряду требований не основаны на нормах права.

Действительно, пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются:

дата, время и место составления акта;

наименование органа государственного контроля (надзора);

дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю;

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю;

наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю;

дата, время и место проведения мероприятия по контролю;

сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений;

сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи;

подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением некоторых видов контроля (надзора), в том числе налогового контроля.

В действующем законодательстве не имеется документа, имеющего юридическую силу, который содержит какие-либо требования к оформлению актов, составленных по результатам налогового контроля, а также устанавливает перечень сведений, которые акт должен содержать. Более того, акты подобного плана носят информационный характер, целью их составления является фиксация сложившейся ситуации или выявленного при проведении проверки правонарушения. Каких-либо выводов относительно результатов мероприятий по контролю, а также лиц, виновных в совершении правонарушения, такие документы не содержат.

Спорные акты фиксируют отказ руководства общества в допуске сотрудников налоговой инспекции к производственным и складским помещениям на территории ООО "Фаюр-Союз". Данное обстоятельство общество документально не опровергло.

Также налоговая служба ссылается на эксплуатацию обществом основного технологического оборудования при отсутствии голографических пломб (наклеек), нанесенных на отпускные (сливные) краны спиртоотпускного отделения спиртохранилища. Данными пломбами (0005135, 0005136) сотрудник налоговой инспекции Абаевым С.Л. опломбировал запорные краны линии подачи спирта, о чем составлен акт от 27.07.2007.

В материалах дела имеется акт от 19.10.2007, которым зафиксирован факт отсутствия пломб.

Ссылка суда на решение Правобережного районного суда от 06.12.2007, которым отказано в привлечении директора общества к ответственности по статье 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие голографических пломб на отпускных кранах спиртоотпускного отделения спиртохранилища общества, неправомерна.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Кроме того, спорное постановление признано незаконным в связи с составлением протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом. Вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях директора общества суд не рассматривал.

Общество не опровергло факта отсутствия пломб на отпускных (сливных) кранах спиртоотпускного отделения спиртохранилища.

При проверке довода налоговой службы о передаче обществом на хранение этилового спирта организации, не имеющей соответствующей лицензии, суд указал на отсутствие оснований для вывода о противоправном поведении общества. Так, действия общества по передаче не привели к несохранности спирта, вызваны отсутствием возможности для хранения спирта и свидетельствуют о несоблюдении лицензионных требований контрагентами общества, а не самим обществом.

Позиция суда ошибочна. В пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что основанием для аннулирования лицензии является поставка этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий. Для вывода о нарушении обществом лицензионных требований суду достаточно установить наличие или отсутствие факта поставки этилового спирта организации, не имеющей соответствующей лицензии. Обстоятельства, свидетельствующие о сохранности спирта и отсутствии возможности хранить спирт, не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях общества нарушений лицензионных требований при установленном факте поставки этилового спирта организации, не обладающей лицензией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования налоговой службы об аннулировании лицензий и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления общества.

При рассмотрении дела судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А61-1429/2007-7 отменить.

Аннулировать лицензии от 22.03.2007 Б 060887 на производство, хранение и поставку производственного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта и от 18.09.2006 N Б 095874 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков, выданных ОАО "Фаюр-Союз" .

В удовлетворении заявления ОАО "Фаюр-Союз" о признании недействительным решения ФНС России от 10.09.2007 отказать.

Взыскать с общества с ОАО "Фаюр-Союз" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по делу в размере 4 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.