Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2003 г. N Ф08-625/03 "При передаче вещи лицу, указанному поклажедателем, хранитель должен убедиться, что исполнение производится правомочному лицу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2003 г. N Ф08-4225/03

ОАО "Миллеровский элеватор" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Птицефабрика "Северная"" (далее - птицефабрика) о признании недействительным договора хранения от 05.02.02, по которому 483 230 кг пшеницы переоформлено с учетной карточки ООО "Арком" на учетную карточку птицефабрики.

Птицефабрика предъявила встречный иск о возврате из хранения 483 230 кг пшеницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Арком".

Решением от 19.08.02 договор хранения от 05.02.02 признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Арком" не имело полномочий по распоряжению спорным зерном. Птицефабрика, по мнению суда, незаконно приобрела спорную пшеницу и не вправе требовать исполнения обязательств по ничтожной сделке.

В кассационной жалобе птицефабрика, считая решение от 19.08.02 незаконным, просит его отменить. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем спорной пшеницы и полагает, что это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО "Миллеровский элеватор" и птицефабрики, считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Миллеровский элеватор" хранил сельскохозяйственную продукцию ООО "Югтранзитсервис - Агро" по договору хранения от 29.06.01, птицефабрики - по договору хранения от 26.06.01, ООО "Арком" - по договору хранения от 31.01.02.

ОАО "Миллеровский элеватор", получив письменное распоряжение ООО "Югтранзитсервис-Агро" о передаче ООО "Арком" 500 т пшеницы и 170 т ячменя, исполнило его и зачислило 01.02.02 зерно на карточку учета ООО "Арком".

ООО "Арком" заключило с птицефабрикой договор купли-продажи от 04.02.02, по которому реализовало 500 т пшеницы. Во исполнение указанного договора ООО "Арком" направило ОАО "Миллеровский элеватор" письменное распоряжение от 05.02.02 о передаче птицефабрике 483 230 кг пшеницы путем внесения соответствующих записей в карточки учета. ОАО "Миллеровский элеватор" исполнило 05.02.02 указание ООО "Арком" и зачислило спорное количество пшеницы на карточку учета птицефабрики. Кроме того, ОАО "Миллеровский элеватор" выдало птицефабрике справку к приходной квитанции на приемку 483 230 кг пшеницы от 05.02.02.

Утверждение ОАО "Миллеровский элеватор" о недействительности договора хранения от 26.06.01 основано на заключении ЭКО Миллеровского ОВД от 05.04.02 о том, что оттиск печати ООО "Югтранзитсервис-Агро" в доверенности от 31.01.02 и письме о переводе зерновых культур нанесен не печатью ООО "Югтранзитсервис-Агро", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

При разрешении спора суд первой инстанции согласился с доводами ОАО "Миллеровский элеватор" и пришел к выводу о ничтожности договора хранения от 26.06.01. Однако указанный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан по недостаточно исследованным фактическим обстоятельствам спора.

Спорные правоотношения основаны на договоре хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения зерна с обезличением хранитель обязуется хранить зерно и возвратить его поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, в обусловленном сторонами количестве того же рода и качества.

При передаче зерна лицу, указанному поклажедателем, хранитель должен убедиться, что исполнение производится правомочному лицу. Доказательствами, подтверждающими полномочия лица на получение товара из хранения, могут быть различные письменные документы, выражающие волю поклажедателя. Подложность таких документов указывает на отсутствие волеизъявления поклажедателя по распоряжения предметом хранения.

Поскольку по данным правоотношениям спорное зерно не выбывало из фактического владения хранителя, то при условии подложности документов действия хранителя по внесению записей в карточки учета ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ОАО "Арком" не соответствуют закону и не прекращают обязательств ОАО "Миллеровский элеватор" по договору хранения от 29.01.01. Хранитель в этом случае должен восстановить соответствующие записи в карточках учета. Отсутствие у ОАО "Арком" прав по распоряжению зерном свидетельствует о ничтожности всех последующих сделок с этим зерном.

Поэтому при разрешении спора суду необходимо было бесспорно установить, надлежаще ли исполнил хранитель обязательства по возврату и сохранности зерна по договору хранения от 29.01.01 с ООО "Югтранзитсервис -Агро".

Наличие заключения экспертизы только по оттиску печати ООО "Югтранзитсервис-Агро" является недостаточным для вывода о подложности распоряжения и доверенности, поскольку указанные документы содержат подписи должностных лиц. Поэтому суду следовало удостовериться, что подписи выполнены не руководителем ООО "Югтранзитсервис-Агро", а другим лицом.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба птицефабрики подлежит удовлетворению. Поскольку результат спора по встречному иску зависит от выводов по основному иску, дело в этой части также направляется на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства. Кроме того, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства об отсутствии регистрации ООО "Арком" в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.02 по делу N А53-7166/2002-С4-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.