Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2009 г. N А32-4908/2008-13/83 В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 января 2009 г. N А32-4908/2008-13/83
(извлечение)

ФГУП "Совхоз "Сочинский"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 N 17/418 ДСП.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2008, решение налоговой инспекции от 27.12.2007 N 17/418 ДСП признано недействительным в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 14 088 550 рублей; пункта 2 о начислении пени в части, причитающейся на НДС, начисленный за 2003 год в сумме 182 681 рубля, и земельный налог за 2003 - 2005 годы в сумме 22 814 рублей 54 копеек; подпункта 3.1 пункта 3 об уплате недоимки по НДС за 2003 год в сумме 182 681 рубля, земельному налогу за 2003 год в сумме 6 809 рублей 59 копеек, земельному налогу за 2004 год в сумме 7 753 рублей, земельному налогу за 2005 год в сумме 8 251 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие имеет статус организации отдыха для целей, определенных подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила доказательств завышения суммы реализации продукции, приобретенной у физических лиц. Доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации товаров за 9 месяцев 2003 года составляет 68,1 %, в связи с чем у предприятия отсутствовали основания для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004; доначисление НДС, налога на имущество, налога на прибыль и ЕСН правомерно. В пользовании предприятия находилось 57,05 га, из которых за 42, 69 га предприятие должно уплачивать земельный налог, в том числе за 1,88 га, занятых базой отдыха. Суд уменьшил размер штрафных санкций, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у предприятия права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога не соответствует законодательству, действующему в спорный период.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения от 27.12.2007 N 17/418 ДСП. Заявитель жалобы указывает, что форма путевки, используемая предприятием в 2003 году, не является бланком строгой отчетности, следовательно, выручка от оказания услуг базы отдыха подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке. В материалы дела представлены акты закупки, подтверждающие занижение налоговой базы по НДС при реализации собственной сельскохозяйственной продукции. Общая площадь земель, фактически находящихся в пользовании предприятия, составляет 57,05 га. Предприятие неправомерно не включило в облагаемую земельным налогом площадь земельного участка, фактически используемого налогоплательщиком в размере 13,53 га, в том числе 1,88 га, занятых базой отдыха.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании 15.01.2009 объявлялся перерыв до 22.01.2009, 17 часов 10 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, по результатам которой составила акт от 27.11.2007 N 1714-49 и приняла решение от 27.12.2007 N 17/418 ДСП.

Данным решением предприятию начислено 4 766 139 рублей НДС, 431 308 рублей налога на прибыль, 1 875 495 рублей единого социального налога, 997 836 рублей налога на имущество, 43 739 рублей земельного налога, 22 096 рублей платы за пользование водными объектами, 3 503 963 рубля пени и 14 588 550 рублей штрафов.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, предприятие обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции видно, что основанием для начисления 3 087 рублей НДС послужило неверное исчисление налога с суммы реализации. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом счетами-фактурами и не оспаривается налогоплательщиком в его кассационной жалобе.

Основанием для начисления 171 331 рубля НДС явился вывод налоговой инспекции о неправомерном применении предприятием льготы, установленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем доводы налоговой инспекции об оформлении предприятием бланков путевок с нарушением установленных законодательством требований проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В соответствии с подпунктом 18 пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Один из видов деятельности предприятия - организация курортного дела. База отдыха предприятия расположена на территории Российской Федерации и имеет сертификат на услуги проживания.

Доводы налогового органа о технических недостатках путевок не являются основанием для отказа в применении освобождения от уплаты НДС с учетом того, что используемые заявителем бланки путевок содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить сроки предоставления услуг; лиц, получивших путевки; стоимость услуг; ответственное лицо и т. п.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что предприятие обладает статусом организации отдыха для целей, определенных подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о неправомерном занижении предприятием налоговой базы по НДС при реализации собственной сельскохозяйственной продукции и завышении налоговой базы при реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц, не подтверждается материалами дела.

Поскольку налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств занижения предприятием налоговой базы по НДС, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика по данному эпизоду.

Как видно из материалов дела, предприятие предъявило НДС к вычету по счетам-фактурам от 12.05.2003 N 5 и от 30.05.2003 N 57.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды исследовали счета-фактуры, выставленные предприятию его контрагентами, и сделали вывод о их несоответствии требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: не указан адрес и ИНН поставщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Установив данные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении НДС по этому эпизоду.

Вывод судов о необоснованном доначислении предприятию НДС по эпизоду с ООО "Атес" соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, счетами-фактурами ООО "Атес" опровергается довод налогового органа о получении предприятием товаров от данного контрагента на сумму, указанную налоговой инспекцией. В платежных поручениях, на которые ссылается налоговая инспекция, указано иное основание платежа, чем счета-фактуры ООО "Атес", в связи с чем установить относимость платежных поручений к счетам-фактурам не представляется возможным.

Выводы судов относительно применения предприятием системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и доначисления ему налогов по общей системе налогообложения основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречат им и соответствуют действующему в спорный период налоговому законодательству.

В период с 01.01.2004 предприятие применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Между тем проверкой установлено, что предприятие неправомерно применяло указанную систему налогообложения, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечало критериям, позволяющим отнести его к сельскохозяйственным производителям, так как доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общей доле его дохода составляла менее 70 процентов. При таких обстоятельствах предприятие обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поэтому ему правомерно начислены НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог на имущество.

Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ) для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлена система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. В соответствии со статьей 346.2 Кодекса право применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем указанным в этой статье условиям и ограничениям. Несоблюдение хотя бы одного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Как установлено судами, предприятие наряду с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, осуществляло торговую деятельность (покупку и перепродажу товаров). При определении долей доходов в общей доле дохода предприятие исчисляло общий доход от реализации сельскохозяйственной продукции (общую выручку), а по покупным товарам - только наценку, т. е разницу между ценой продажи и ценой покупки, в результате чего допустило завышение реального дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. Фактически доля дохода от реализации произведенной предприятием сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации товаров за 9 месяцев 2003 года составила 68,1 %.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на применение судами неправильной редакции закона. По мнению заявителя, суд должен руководствоваться статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 193-ФЗ, согласно которой налогоплательщик представляет данные о выручке от реализации сельскохозяйственной продукции за предшествующий календарный год, а не за 9 месяцев. В обосновании такой позиции налогоплательщик указывает, что Федеральный закон от 11.11.2003 N 147-ФЗ вступил в силу с 01.01.2004. Однако предприятие не учло следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 1 февраля 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 данного Федерального закона с учетом внесения изменения в статью 346.3 Кодекса.

Согласно статье 5 названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2004 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 2, которая вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 11.11.2003 N 147-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 18.11.2003. Материалы дела свидетельствуют, что предприятие воспользовалось правом на подачу заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, подав такое заявление 15.12.2003.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприятие, добровольно подавшее заявление до 01.02.04 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, должно руководствоваться статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ.

Суды установили, что предприятие является плательщиком платы за пользование водными объектами (в пользовании предприятия имеется пляж, протяженностью 276 м), однако в период с 01.01.2003 по 01.01.2005 плату за пользование водными объектами предприятие не исчисляло и не уплачивало. Суды проверили расчет платы, произведенный налоговым органом, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.

Судами произведен расчет земельного налога исходя из суммы налога, которую предприятие должно уплатить за налоговый период, и суммы налога, фактически уплаченной предприятием в бюджет. При этом суды обоснованно частично отказали предприятию в удовлетворении требований, а частично признали незаконным оспариваемое решение налогового органа о доначислении земельного налога. Каких-либо конкретных доводов, опровергающих расчеты судов по земельному налогу, и анализа судебных актов в кассационной жалобе не приводится.

С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суды уменьшили размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 500 тыс. рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу и не противоречит закону.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А32-4908/2008-13/83 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.