Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2009 г. N А32-9757/2008-22/84 Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены этой регистрацией, оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2009 г. N А32-9757/2008-22/84
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-строительное управление" (далее - предприятие), администрации муниципального образования Мостовской район (далее - администрация), Краснодарскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в лице Мостовского районного отделения (далее - Краснодарское отделение общества автомобилистов) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления общественной организации на помещения N 1 - 6, 10, 11, 14 - 20 первого этажа двухэтажного административного здания общей площадью 211,1 кв. м, расположенного по адресу: Мостовской район, пос. Мостовской, ул. Кирова, 1б и о признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ГУВД).

Определением от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация), которая заявила иск о признании за общественной организацией права общей долевой собственности в размере 30% на объект недвижимости, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Кирова, 1б .

Решением от 26.09.2008 суд прекратил производство по делу в отношении предприятия и администрации, иск Росимущества удовлетворил, в удовлетворении требований общественной организации отказал. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения являются объектами федеральной собственности. Собственник имущества не принимал решения об отчуждении данного имущества Краснодарскому отделению общества автомобилистов на каком-либо вещном праве. В применении срока исковой давности к иску Росимущества отказано со ссылкой на то, что исковая давность установлена только для требований о защите нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение от 26.09.2008 отменено в части удовлетворения иска Росимущества, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании права федеральной собственности, заявленного истцом, лишенным владения спорной вещью. Предоставление общественной организации 30% площади здания, в котором находятся спорные объекты, обусловлено ее участием в финансировании создания объекта в рамках договора о совместной деятельности от 27.05.1985. В части отказа в удовлетворении требований третьего лица - общественной организации решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.12.2008. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подписания договора в 1985 г. спорный объект уже существовал в недостроенном виде, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о его возведении, в том числе за счет средств ответчика. Договор простого товарищества является ничтожной сделкой, поскольку он не согласовывался с собственником имущества учреждения либо с его уполномоченным органом. Участие в реконструкции здания не является бесспорным основанием для возникновения у Краснодарского отделения общества автомобилистов права оперативного управления. Разделительный акт от 27.11.2002 также является ничтожной сделкой, поскольку учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним федеральным имуществом. Росимущество узнало о нарушении своих прав 16.04.2008 в связи с обращением ГУВД N 7/008-1056.

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Мостовского районного совета народных депутатов от 14.05.1981 N 149 Мостовскому отделению ГАИ РОВД разрешено строительство учебно-профилактического комплекса по безопасности дорожного движения в пос. Мостовском на долевых началах с Мостовской первичной организацией ВДОАМ.

Решением исполнительного комитета Мостовского районного совета народных депутатов от 20.02.1985 N 72 в связи с невозможностью окончания работ, начатых Мостовским отделением ГАИ, Краснодарскому специализированному монтажно-эксплуатационному УВД Краснодарского крайисполкома передано недостроенное двухэтажное здание учебно-профилактического комплекса сметной стоимостью 67 тыс. рублей и выполненным объемом работ на сумму 46, 9 тыс. рублей.

27 мая 1985 г. на основании решения от 20.02.1985 N 72 Мостовской райсовет ВДОАМ и Краевое СМЭУ УВД Краснодарского крайисполкома заключили договор, по условиям которого ВДОАМ принимает долевое участие в реконструкции двухэтажного здания Краснодарского СМЭУ УВД Краснодарского крайисполкома на сумму 20,1 тыс. рублей. По окончанию реконструкции здания Мостовскому райсовету ВДОАМ предоставляется 30% площади здания для размещения райсовета ВДОАМ.

27 ноября 2002 года ГСМЭУ ГУВД Краснодарского края и Краснодарское региональное отделение ВОА подписали разделительный акт, по которому Краснодарскому отделению общества автомобилистов переданы помещения общей площадью 221,1 кв. м.

Распоряжением главы Мостовского района от 03.02.2003 N 33-р утвержден акт приемки законченного строительством объекта. 12 марта 2003 года зарегистрировано право оперативного управления Краснодарского отделения общества автомобилистов на помещения N 1 - 6, 10, 11, 14, 20 общей площадью 221,1 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания в п. Мостовском по ул. Кирова. 1б (свидетельство серии 23-АБ N 008692). В качестве оснований регистрации указаны разделительный акт от 27.11.2002 и акт приемки законченного строительством объекта от 03.02.2003.

Считая государственную регистрацию права оперативного управления незаконной в силу ничтожности сделок от 27.05.1985 и 27.11.2002, Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд правомерно отказал Росимуществу в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены этой регистрацией. Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, должен доказать наличие у него права собственности на это имущество и отсутствие или порочность сделки, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности.

Основаниями для государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимости, как следует из свидетельства о регистрации права, явились акт приемки законченного строительством объекта от 03.02.2003 и разделительный акт от 27.11.2002.

В свою очередь разделительный акт подписан во исполнение договора от 27.05.1985. Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу указанного договора как договора о совместной деятельности (глава 38 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 436 Гражданского кодекса РСФСР по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление общественной организации 30% площади обусловлено ее участием в финансировании создания объекта по договору о совместной деятельности от 27.05.1985. Факт выполнения ответчиком взятых им на себя финансовых обязательств в размере 20,1 тыс. рублей при реконструкции здания подтверждается материалам дела. Договор исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности регистрации ответчиком права оперативного управления на спорное имущество является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что здание, в котором находятся спорные помещения, в целом относится к государственной собственности, не подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу положений статьи 116 Гражданского кодекса РСФСР допускается возможность принадлежности имущества на праве общей собственности государству и общественной организации.

Апелляционный суд правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что помещениями, право на которые оспаривает истец, последний не владеет. Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 31.03.2003. С этого момента истец имел реальную возможность узнать о нарушении своего права, однако иск заявлен лишь в мае 2008 года. Поэтому ссылка истца о нераспространении срока исковой давности на заявленные требования, Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав сосбтвенника не соединено с лишением владения, если собственник лишен владения, то исковая давность подлежит применению по общим правилам.

Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы был предемтом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А32-9757/2008-22/84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.