Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2009 г. N А32-17872/2008-51/127 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 января 2009 г. N А32-17872/2008-51/127
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.07.2008 N 93641 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.07.2008 N 93641 до принятия решения по делу по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, приостановлено действие решения от 30.07.2008 N 93641 до принятия решения по существу. Суд указал, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта налоговой инспекции. Представленные документы свидетельствуют о том, что у предприятия достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что предприятие не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке причинит предприятию значительный ущерб, поскольку приведет к срыву в работе.

Из устава предприятия следует, что собственником имущества является Краснодарский край. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края.

Суд исследовал представленные в дело доказательства, в частности бухгалтерский баланс на 30.06.2008, расшифровку основных средств и доходных вложений в материальные ценности, информацию о дебиторской и кредиторской задолженности, свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения и указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у предприятия имеется достаточно имущества для исполнения судебного акта. Так, основные средства предприятия составляют 28 254 тыс. рублей, незавершенное строительство - 15 074 тыс. рублей, доходные вложения в материальные ценности - 277 322 рубля, долгосрочные финансовые вложения - 557 703 тыс. рублей, запасы - 153 877 тыс. рублей.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2006 N 1320р и дополнительным соглашением к договорам о предоставлении бюджетного кредита от 15.01.2007 предприятие обязано уплатить в краевой бюджет до 20.09.2008 - 5 млн рублей, до 20.12.2008 - 35 млн рублей (договор от 23.05.2003 N 05-84), до 20.09.2008 - 5 млн рублей, до 20.12.2008 - 35 млн рублей (договор от 29.11.2004 N 05-113). Суд указал, что невозможность совершения указанных платежей в установленные сроки в результате приостановления операций по счетам в банке причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.02.2008 N 300-П предприятию выделены денежные средства в сумме 65 141 тыс. рублей для формирования имущественного комплекса холодильного модуля для охлаждения и хранения овощей. Таким образом, возможен срыв социально значимой краевой программы по обеспечению овощами учреждений здравоохранения, образования и структур социальной направленности Краснодарского края.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения предприятием операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов.

Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер, совершения предприятием умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов предприятия и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у предприятия будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие решения налоговой инспекции от 30.07.2008 N 93641 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке до принятия решения по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А32-17872/2008-51/127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.