Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2009 г. N А53-6286/2006-С4-41 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2009 г. N А53-6286/2006-С4-41
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф08-6089/07

Участники ООО "Культторг" (далее - общество) Болдырева Валентина Григорьевна, Ковалева Людмила Васильевна, Девина Елена Гайковна, Агейчиков Виктор Константинович, Шкорина Нина Владимировна, Зинина Наталья Ивановна, Логвиненко Наталья Алексеевна (далее - взыскатели, участники общества) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с иском о взыскании действительной стоимости долей в связи с выходом из состава участников общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007 требования взыскателей удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы на присужденные суммы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники общества обратились с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичной замене взыскателей в связи с заключением договоров уступки прав требования, а именно просили:

- частично заменить взыскателя Болдыреву Валентину Григорьевну на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию с общества в пользу Болдыревой Валентины Григорьевны 3 082 678 рублей 82 копеек задолженности;

- частично заменить взыскателя Ковалеву Людмилу Васильевну на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию в пользу Ковалевой Людмилы Васильевны с общества 4 724 100 рублей 55 копеек;

- частично заменить взыскателя Девину Елену Гайковну на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию в пользу Девиной Елены Гайковны с общества 3 002 606 рублей 32 копеек;

- частично заменить взыскателя Агейчикова Виктора Константиновича на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию с общества в пользу Агейчикова Виктора Константиновича 420 364 рублей 91 копейки;

- частично заменить взыскателя Шкорину Нину Владимировну на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию с общества в пользу Шкориной Нины Владимировны 450 391 рубля 10 копеек;

- частично заменить взыскателя Зинину Наталью Ивановну на взыскателя Коломийцева Федора Ивановича, считать подлежащей взысканию с общества в пользу Зининой Натальи Ивановны 1 321 146 рублей 82 копеек;

- взыскать в пользу Коломийцева Федора Ивановича с общества 5 571 978 рублей 40 копеек.

Определением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявления удовлетворены, произведена частичная замена взыскателей по настоящему делу на правопреемника - Коломийцева Ф.И. Судебный акт мотивирован тем, что закон не запрещает частичную уступку прав требования. В материалы дела предоставлены доказательства правопреемства, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием замены стороны ее процессуальным правопреемником.

5 сентября 2008 года участники общества обратились с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателей в связи с заключением договоров уступки прав требования, а именно просили:

- заменить взыскателя Болдыреву В.Г. на взыскателя Болдыреву Н.Л., считать подлежащей взысканию с общества в пользу Болдыревой Н.Л. 3 082 678 рублей 82 копеек задолженности;

- заменить взыскателя Ковалеву Л.В. на взыскателя Малежина Б.В., считать подлежащей взысканию в пользу Малежина Б.В. с общества 4 724 100 рублей 55 копеек;

- заменить взыскателя Девину Е.Г. на взыскателя Девина М.А., считать подлежащей взысканию в пользу Девина М.А. с общества 3 002 606 рублей 32 копеек;

- заменить взыскателя Агейчикова В.К. на взыскателя Агейчикову Л.Г., считать подлежащей взысканию с общества в пользу Агейчиковой Л.Г. 420 364 рублей 91 копейки;

- заменить взыскателя Шкорину Н.В. на взыскателя Шкорину Е.В., считать подлежащей взысканию с общества в пользу Шкориной Е.В. 450 391 рубля 10 копеек;

-заменить взыскателя Зинину Н.И. на взыскателя Конотопскую Е.А., считать подлежащей взысканию с общества в пользу Конотопской Е.А. 1 321 146 рублей 82 копеек;

- заменить взыскателя Логвиненко Н.А. на взыскателя Дрозда С.И., считать подлежащей взысканию с общества в пользу Дрозда С.И. 675 586 рублей 45 копеек;

- заменить взыскателя Логвиненко Н.А. на взыскателя Коломийцева Ф.И., считать подлежащей взысканию с общества в пользу Коломийцева Ф.И. 289 537 рублей 5 копеек.

Впоследствии взыскатели уточнили размер требований, подлежащих взысканию с общества, мотивируя частичным погашением задолженности.

Определением от 09.10.2008 суд отказал в замене взыскателей по сводному исполнительному производству. Суд первой инстанции исходил из того, что договоры цессии не направлены на реальное погашение требований цедентов, а имеют иные цели, что является злоупотреблением правом. В связи с этим данные сделки являются ничтожными.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2008 определение от 09.10.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление правом не является основанием для признания сделки недействительной; необоснованно сослался на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для признания сделки уступки требования недействительной, не оценил документ о частичном получении взыскателями с должника взыскиваемой суммы.

Определением от 03.12.2008 рассмотрение заявления назначено на 19.12.2008.

В кассационной жалобе ООО "Культторг" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.11.2008. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не оценил условие договоров цессии о том, что цедент обязался перечислять цессионарию взысканные с должника суммы только после взыскания их с должника. Данное условие противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим безусловную замену лица в обязательстве. Представленные договоры цессии ничтожны, поскольку предмет спора связан с выплатой части уставного капитала общества и является неделимым.

В судебном заседании представитель ООО "Культорг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2007, с общества в пользу участников взысканы денежные средства в общей сумме 19 538 388 рублей 20 копеек; выданы исполнительные листы.

В отношении должника (общества) возбуждено сводное исполнительное производство от 27.07.2007 N 1483/451/9/2007-С.

1 августа 2008 года между Болдыревой В.Г. и Болдыревой Н.Л., Ковалевой Л.В. и Малежиным Б.В., Девиной Е.Г. и Дивиным М.А., Агейчиковым В.К. и Агейчиковой Л.Г., Шкориной Н.В. и Шкориной Е.В., Зининой Н.И. и Конотопской Е.А., Логвиненко Н.А. и Дроздом С.И., Логвиненко Н.А. и Коломийцев Ф.И. заключены договоры уступки права требования к обществу. Согласно условиям данных договоров бывшие участники общества уступили право требования Болдыревой Н.Л., Малежину Б.В., Дивину М.А., Агейчиковой Л.Г., Шкориной Е.В., Конотопской Е.А., Дрозду С.И., Коломийцеву Ф.И.

На основании договоров уступки права требования от 01.08.2008 взыскатели 05.09.2008 обратились в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене в исполнительном производстве взыскателей.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым (выплата действительной стоимости долей общества в связи с выходом из состава участников общества). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности частичной уступки прав требования применительно к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А53-6286/2006-С4-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.