Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А53-8696/2008-С2-6 "Унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом. Право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, ограничено необходимостью получения согласия собственника на это" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А53-11876/2009, от 24 сентября 2002 г. N Ф08-3735/02 по делу N А32-6516/2002-1/96, от 18 июня 2010 г. по делу N А32-14935/2009

ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Донмедсервис" (далее - общество) об обязании освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении предприятия, - нежилые помещения общей площадью 3 442,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 274.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - управление).

Решением от 05.08.2008 в иске отказано по тем основаниям, что спорное имущество находится в пользовании у ответчика согласно договору аренды от 30.12.2004, требование о расторжении которого истец не заявлял ни в досудебном порядке, ни в исковом заявлении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение от 05.08.2008 отменено, иск предприятия удовлетворен. Суд обязал общество освободить нежилые помещения (литеры А, П) общей площадью 3 442,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 274, комнаты на первом этаже: N 2 - 15, 23 - 26, 38, 40 - 44, 50 - 58, 64; на втором этаже: N 5 - 7, 9 - 13, 33 - 35, 39, 41 - 46, 48, 49, 51, 56; на третьем этаже: N 7, 8, 10 - 14, 18, 19, 21 - 24; на четвертом этаже: N 3 - 6, 8, 9, 11 - 26; на пятом этаже: N 5, 6, 9 - 20, 22 - 24, возвратив их во владения предприятия.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение от 05.08.2008. По мнению заявителя, вывод суда о том, что предприятие является арендодателем и вправе обращаться с иском о возврате арендованного имущества, является незаконным, поскольку согласно договору аренды от 30.12.2004, продленному на неопределенный срок, арендодателем являлось управление, которое не возражало против нахождения этого имущества в пользовании общества. Заявитель также указывает на то, что договор аренды не признан недействительным; нарушения условий договора со стороны арендатора отсутствовали; предприятие не заявляло требование о расторжении договора в досудебном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; управление, ссылаясь на отсутствие у предприятия прав арендодателя по договору аренды от 30.12.2004, считает правильным решение суда первой инстанции, которым предприятию отказано в иске о возврате спорного имущества.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением руководителя общества в служебной командировке. Представители предприятия возражали против его удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводов кассационной жалобы; неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, изложены в тексте кассационной жалобы. Нахождение руководителя общества в служебной командировке не является уважительной причиной отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель предприятия повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области (правопредшественник управления, арендодатель), предприятие (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 288/04-2 нежилых помещений (комнаты на первом этаже: N 2 - 15, 23 - 26, 38, 40 - 44, 50 - 58, 64; на втором этаже: N 5 - 7, 9 - 13, 33 - 35, 39, 41 - 46, 48, 49, 51, 56; на третьем этаже: N 7, 8, 10 - 14, 18, 19, 21 - 24; на четвертом этаже: N 3 - 6, 8, 9, 11- 26; на пятом этаже: N 5, 6, 9 - 20, 22 - 24), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 274, (литеры А, П) общей площадью 2 015 кв. м для использования под поликлинику. Согласно пункту 1.1 срок действия договора установлен с 30.12.2004 по 30.11.2005.

Арендованное имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 10.03.2006 серии 61 АВ N 214675 и выпиской из реестра федерального имущества от 02.04.2008 N 250.

Распоряжением от 27.11.2007 N 1632-р управление обязало предприятие в срок до 01.01.2008 обеспечить заключение дополнительного соглашения к указанному договору аренды в целях переоформления трехстороннего договора на двусторонний, в котором с учетом требований действующего законодательства арендодателем следовало указать предприятие.

Во исполнение названного распоряжения общество и предприятие подписали дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 1, согласно которому предприятие с согласия управления сдает обществу в аренду помещения общей площадью 3 442,5 кв. м. В пункте 1.2 дополнительного соглашения срок аренды определен с 01.01.2008 по 28.02.2008. В письме от 05.02.2008 N 11-814/02 управление отказало согласовать дополнительное соглашение от 01.01.2008.

В связи с этим предприятие направило обществу проект договора аренды от 07.03.2008 N 1.1.3.-1/463, который общество не подписало.

В письме от 28.03.2008 N 8.15-249 предприятие предъявило обществу требование об освобождении занимаемых им помещений в связи с неподписанием договора аренды от 07.03.2008.

В письме от 11.04.2008 N 8.15-329 предприятие повторно потребовало от общества освободить незаконно занимаемые помещения в срок до 10.05.2008.

Неисполнение обществом предъявленного требования послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предприятия, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Кодекса унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 Кодекса право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, ограничено необходимостью получения согласия собственника на это.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на дату заключения договора аренды от 30.12.2004 переданное обществу в аренду федеральное имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 16).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно квалифицировали договор аренды от 30.12.2004 как заключенный предприятием с согласия управления.

Вывод судебных инстанций о том, что действие договора аренды от 30.12.2004 возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, соответствует пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на материалах дела, из которых следует, что срок действия договора истек 30.11.2005, но арендатор продолжал пользоваться имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицается обществом, что предприятие неоднократно обращалось к обществу с требованием об освобождении занимаемых обществом помещений, что соответствует отказу от договора аренды (письма от 07.02.2008, 28.03.2008, 11.04.2008 - т. 1, л. д. 43, 65, 69).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предприятия как арендодателя о возврате обществом как арендатором находящихся в его пользовании спорных помещений.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел мнение управления как собственника спорного имущества, которое не давало согласия на прекращение договора аренды, поскольку в силу норм гражданского законодательства такое согласие не требуется.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований норм о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обоснован, поскольку согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отказать закрытому акционерному обществу "Донмедсервис" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Донмедсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А53-8696/2008-С2-6.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А53-8696/2008-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.