Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2009 г. N А53-10599/2007-С6-47 "Судебные инстанции проверили документальное подтверждение понесенных обществом затрат, оценили разумность их размера и удовлетворили заявление общества в части транспортных затрат и затрат на проживание представителя общества в гостиницах городов, в которых проходили судебные заседания. Доводы жалобы в части подтверждения и разумности взысканных судом расходов направлены на переоценку обстоятельств, всесторонне и полно исследованных судами первой и апелляционной инстанции..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2009 г. N А53-10599/2007-С6-47
"Судебные инстанции проверили документальное подтверждение понесенных
обществом затрат, оценили разумность их размера и удовлетворили заявление
общества в части транспортных затрат и затрат на проживание представителя
общества в гостиницах городов, в которых проходили судебные заседания.
Доводы жалобы в части подтверждения и разумности взысканных судом расходов
направлены на переоценку обстоятельств, всесторонне и полно исследованных
судами первой и апелляционной инстанции. К компетенции арбитражного суда
отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между
лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных
расходов у лица, участвующего в деле"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф08-1533/08-570А

ООО "Волга-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 434 794 рублей 26 копеек, обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 434 794 рублей 26 копеек.

Решением суда от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 и постановлением кассационной инстанции от 02.04.2008, заявленные требования удовлетворены полностью.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни 86 710 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А53-10599/2007-С6-47.

Определением суда от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, заявленные требования удовлетворены частично, с таможни в пользу общества взыскано 82 110 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество понесло расходы в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поэтому суд возместил 82 110 рублей транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителя общества в г. Ростове-на-Дону и в г. Краснодаре, относящихся к периоду проведения судебных заседаний. Общество не доказало, что расходы в остальной части носили необходимый и разумный характер.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить определение суда от 22.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2008. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права. Общество не представило доказательства разумности расходов. Документы, предоставленные обществом, не отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не заверены в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х. Суд обязал таможню выплатить судебные расходы, однако судебные органы не определили финансовый источник возмещения судебных расходов, не привлекли к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - Федеральную таможенную службу Российской Федерации и Минфин России.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество и таможня заявили ходатайства о слушании дела в их отсутствие, которые надлежит удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таможня не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с таможни судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции оценили представленные в дело доказательства понесенных расходов и установили, что в рамках данного дела общество понесло расходы по перелету представителя общества Королева А.В. из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону и в г. Краснодар и проживанию Королева А.В. в гостиницах г. Ростова-на-Дону и г. Краснодара. Данные расходы относятся к участию Королева А.В. в судебных заседаниях по делу, которые проводились судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В материалы дела представлены доверенность представителя Королева А.В., копии авиабилетов на его имя по маршрутам г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург - г. Краснодар - г. Санкт-Петербург, счета на проживание в гостиницах ООО "Гостиница "Ростов"" и ГУП КК "Гостиничный комплекс" (г. Краснодар).

Судебные инстанции проверили документальное подтверждение понесенных обществом затрат, оценили разумность их размера и удовлетворили заявление общества в части транспортных затрат представителя общества из г. Санкт-Петербурга, в котором находится общество, до г. Ростова-на-Дону и г. Краснодара, а также затрат на проживание в гостиницах г. Ростова-на-Дону и г. Краснодара, где проходили судебные заседания.

Доводы жалобы в части подтверждения и разумности взысканных судом расходов направлены на переоценку обстоятельств, всесторонне и полно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судебных инстанциях.

Довод таможни о том, что она является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, и не имеет статьи расходов, предусматривающей оплату судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения суда должна отражать в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Часть 4 статьи 320 Кодекса содержит требование к содержанию исполнительного листа об указании наименования должника-организации и места его нахождения.

Из приведенных норм следует, что сведения относительно источников, за счет которых подлежат взысканию присужденные с должника-организации денежные суммы, арбитражным судом не указываются.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А53-10599/2007-С6-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.