Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2009 г. N А53-8751/08-С1-33 "При исследовании вопроса об убыточности совершенной сделки для акционерного общества суду необходимо исходить из того, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное" (извлечение)

Зайцева Н.В. обратилась в арбитражный суд к РОЗАО "Ростовтурист" и ООО "Турист" с иском о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества: нежилого помещения - здания гостиницы площадью 13 806,5 кв. м, (литера А), кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:08 15 02.17:126.2/65:2310/27:А, и земельного участка площадью 8 532 кв. м, кадастровый номер 61:44:08 15 02:0095, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 19, принадлежащих РОЗАО "Ростовтурист", путем внесения его в уставной капитал ООО "Турист"; применении последствий недействительности указанной сделки; признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "Турист". Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной. Балансовая стоимость переданного в уставной капитал ООО "Турист" имущества составляет 34,04 % от балансовой стоимости активов общества. Решение об одобрении сделки советом директоров единогласно не принималось. Имущество продано по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделка по отчуждению спорного имущества не относится к крупным, поскольку балансовая стоимость переданного имущества составила 24,2 % балансовой стоимости активов РОЗАО "Ростовтурист". Решение о совершении указанной сделки принято учредителем 26.06.2006. Истцом не представлено доказательств того, что отчужденное спорное имущество является наиболее значимым объектом. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера общества. Ссылка истца на то, что в результате отчуждения спорных объектов недвижимого имущества общество лишилось возможности извлечения значительной части дохода, а истцы - получения дивидендов, не принята во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены документально.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 12.08.2008 и постановление от 24.11.2008, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что сделка по отчуждению спорного имущества для РОЗАО "Ростовтурист" является крупной, если соотносить балансовую стоимость переданного имущества с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на конец первого квартала 2006 года, так и по состоянию на последний календарный день месяца, предшествовавший месяцу принятия решения об отчуждении имущества. Совет директоров не рассматривал вопрос об одобрении крупной сделки. Отчуждение недвижимого имущества произошло по заниженной цене, что подтверждается отчетом независимого оценщика и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Спорное недвижимое имущество являлось единственным недвижимым имуществом ответчика, поэтому вывод судебных инстанции об отсутствии доказательств значимости данного объекта не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу РОЗАО "Ростовтурист" и ООО "Турист" возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Зайцевой Н.В. и РОЗАО "Ростовтурист" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Зайцева Н.В. является акционером РОЗАО "Ростовтурист".

26 июня 2006 года на заседании совета директоров РОЗАО "Ростовтурист" приняты решения об учреждении ООО "Турист" и передаче в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества земельного участка, площадью 8 532 кв. м и здания гостиницы, площадью 13 806,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 19. Доля РОЗАО "Ростовтурист" в уставном капитале ООО "Турист", стоимостью 21 640 тыс. рублей составила 100 %.

Право собственности на переданное в уставной капитал имущество зарегистрировано за ООО "Турист" 26.12.2006.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением законодательства об акционерных обществах, Зайцева Н. В. обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок, на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим и к таким сделкам (при соответствующей сумме) могут относиться в том числе и договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставной капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

В силу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Сопоставив стоимость отчуждаемого имущества (вносимого в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества), определенную по данным бухгалтерского учета на 01.04.2006, с балансовой стоимостью активов общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "Турист" здания гостиницы составляет менее 25 % балансовой стоимости активов общества и не является для РОЗАО "Ростовтурист" крупной.

Вместе с тем вывод судов об отсутствии у данной сделки признаков крупности сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и учета норм материального права.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Принимая в качестве подтверждения стоимости активов РОЗАО "Ростовтурист" сведения бухгалтерского баланса на 01.04.2006, суды не дали оценки доводу истца о том, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого имущества должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделки. В рассматриваемом деле балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу (июнь) заключения договоров купли-продажи, т.е. на 31.05.2006, а не на 01.04.2006, как это сделали судебные инстанции. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истцов, суд не установил процент акций от общего количества размещенных акций общества, принадлежащих акционеру Зайцевой Н.В. Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали данные обстоятельства. Кроме того, при исследовании вопроса об убыточности совершенной сделки для акционерного общества суду необходимо исходить из того, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, является ли оспариваемая сделка крупной, в зависимости от этого проверить, был ли соблюден порядок заключения крупной сделки, установленный законом, выяснить, является ли оспариваемая сделка убыточной для акционерного общества и нарушает ли она права и законные интересы акционера, с учетом установленных обстоятельств дать оценку правомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А53-8751/08-С1-33 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.