Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2009 г. N А32-3265/2008-32/75 Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 февраля 2009 г. N А32-3265/2008-32/75
(извлечение)

Долгополов А.И. обратился в арбитражный суд к ООО "Нефтетранссервис" (далее - общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 650 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать нежилое помещение основного корпуса с пристройками площадью 2 363,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, промзона Бугундырь, кадастровый (условный) номер объекта 23:01:18:15.2002-104.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, отклонено ходатайство общества об отмене мер по обеспечению иска. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущества в натуре, поскольку предметом исковых требований является взыскание размера действительной стоимости доли, расчет которой производится с учетом стоимости имущества общества. Арест на недвижимое имущество наложен в целях обеспечения последующего исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Принятая судом обеспечительная мера не исключает возможность использования имущества ответчиком в его хозяйственных целях, а направлена исключительно на предотвращение отчуждения имущества ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 26.06.2008 и постановление от 01.10.2008, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что исковые требования Долгополова А.И. являются необоснованными, а принятые обеспечительные меры - несоразмерными и не связанными с предметом иска. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю. Общество указало, что использование цеха по назначению невозможно из-за отсутствия электроэнергии, содержание неработающего цеха является убыточным. Введение объекта в эксплуатацию требует привлечения денежных средств, но потенциальные инвесторы отказываются предоставлять денежные средства из-за наложенного ареста на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Долгополова А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве основания для применения обеспечительных мер заявитель указывает, что общество уклоняется от выплаты доли Долгополову А.И. и предпринимает меры по отчуждению имущества, что может причинить значительный ущерб истцу. В соответствии со справкой ОТОР ГИБДД ОВД по Абинскому району автотранспортная техника, зарегистрированная ранее за обществом, снята с регистрационного учета подразделения ГИБДД Абинского района 16.02.2008 с прекращением права собственности. Нежилой основной корпус с пристройками площадью 2 363,3 кв. м является единственным имуществом, принадлежащим обществу. Отчуждение указанного объекта приведет к невозможности определения действительной стоимости доли истца и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что предметом иска является взыскание размера действительной стоимости доли, расчет которой производится с учетом стоимости имущества общества, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста здания общества направлена на сохранение имущества общества и непосредственно связана с предметом заявленного иска. Судебные инстанции обоснованно указали, что отчуждение объекта недвижимости, в отношении которого принята обеспечительная мера, приведет к уменьшению активов общества и может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Принятая обеспечительная мера в виде запрета обществу отчуждать нежилое здание с пристройками площадью 2 363,3 кв. м не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что спорные обеспечительные меры привели к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и пользованию данным объектом недвижимости, а также повлекли причинение убытков обществу, обоснованно не приняты судебными инстанциями.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер. Суды правильно применили нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А32-3265/2008-32/75 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.