Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2009 г. N А63-11436/2006-С7 Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 февраля 2009 г. N А63-11436/2006-С7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 г. N Ф08-1246/07-537А

Индивидуальный предприниматель Тимошенко В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 19.07.2006 N 011818 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением суда 11 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Постановление налоговой инспекции от 19.07.2006 N 011818 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированны отсутствием события правонарушения и нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 года судебные акты отменены. Дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суду дано указание при новом рассмотрении дела исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которые они ссылаются.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное унитарное предприятие "Почта России". Решением суда от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Постановление налоговой инспекции от 19.07.2006 N 011818 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения и налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 06.07.2006 провела проверку предпринимательской деятельности Тимошенко В.А. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением. В результате проверки установлен факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов за перевозку пассажиров в размере 40 рублей. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2006 N 005950, акт проверки наличных денежных средств от 06.07.2006 и составлен протокол об административном правонарушении N 011818 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Постановлением от 19.07.2006 N 011818 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд установил, что протокол от 06.07.2006 N 011818 составлен в присутствии предпринимателя, копия протокола вручена Тимошенко В.А. Налоговой инспекцией предпринимателю 07.07.2006 направлено определение N 8967 о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 19.07.2006 на 14.50. Из почтового уведомления следовало, что оно вручено 14.07.2006 "лично". В отсутствие предпринимателя 19.07.2006 налоговая инспекция вынесла постановление N 011818 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Копия постановления о привлечении к административной ответственности от 19.07.2006 N 011818 направлена заказным письмом 24.07.2006.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела налоговой инспекцией представлено извещение от 12.07.2006 N 35614078289685. Суд установил, что паспортные данные лица, получившего извещение не соответствуют данным паспорта предпринимателя 07 04 N 464737, выданного 23.03.2005, подпись на уведомлении не соответствует ни подписи предпринимателя, ни подписи его жены (Тимошенко А.В.). Кроме того, налоговой инспекцией определение о вызове на рассмотрение административного дела направлено по адресу: г. Изобильный, ул. Радуга 1-я, кв. 71, в то время как предприниматель проживал по адресу: г. Изобильный, м-н "Радуга", 1а, кв. 71.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июля 2008 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу N А63-11436/2006-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.