Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2009 г. N А32-5248/2008-64/140 Во взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не представил доказательства того, что он принимал необходимые меры для уменьшения размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 февраля 2009 г. N А32-5248/2008-64/140
(извлечение)

АО "Путеви" - Ужице обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гедон - Авто" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 376 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Златко".

Решением от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что АО "Путеви" - Ужице не представило доказательств неправомерности действий ООО "Гедон - Авто" и наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

В кассационной жалобе АО "Путеви" - Ужице просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, срок выполнения работ был согласован сторонами (акт выполненных работ от 07.07.2007), а весь последующий период до 27.11.2007 автомобиль находился у ООО "Гедон - Авто" за пределами согласованного срока ремонта. Убытки в виде упущенной выгоды образовались из арендной платы за автомобиль. Ответчик, заключив договор и согласовав заказ - наряд, обязан был выполнить ремонт автомобиля, однако он отказался от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке. Суд нарушил нормы материального права, не применив требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 31.05.2007 стороны заключили договор N 05/07 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, согласно которому АО "Путеви" - Ужице (заказчик) поручает, а ООО "Гедон - Авто" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поставке запасных частей, аксессуаров и охранных систем для автомобилей, а также ремонт отдельных узлов и агрегатов автомобилей, что оформляется письменной заявкой заказчика (т. 1 л.д. 6 - 7). Согласно пункту 2.5 договора исполнитель обязался принять от заказчика письменную заявку на обслуживание и ремонт автомобиля, согласовать с заказчиком и установить сроки предоставления автомобиля в ремонт в зависимости от наличия свободных ремонтных площадей и рабочего персонала. Согласовать необходимые и дополнительные виды работ по ремонту автомобиля и оформить предварительный заказ-наряд, в котором указывается ориентировочная стоимость предстоящих работ и стоимость запасных частей, а также ориентировочный срок их выполнения. Окончательный срок выполнения предстоящих работ, их стоимость указывается в заказ - наряде, который составляется после определения объема ремонтных работ в ходе диагностики и проверки автомобиля, а также устанавливается в зависимости от наличия необходимых запчастей на складе исполнителя (пункт 2.5 договора). Гарантийный срок на выполнение работы составляет 6 месяцев при соблюдении правил эксплуатации автомобиля (пункт 2.13 договора).

Исполнитель принял от заказчика на обслуживание автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный номер Е867 ВК 93, 1998 года выпуска (т. 1 л.д. 8).

Платежным поручением от 29.05.2007 N 2393 заказчик произвел предоплату за ремонтные работы исполнителю по счету от 25.05.2007 N 937 от 25.05.2007 в сумме 70 000 рублей (т. 1 л. д. 11).

Письмом от 27.11.2007 N 347/1 исполнитель сообщил заказчику о невозможности проведения ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей (т. 1 л.д. 12), а также направил соглашение от 26.10.2007 о расторжении договора от 31.05.2007 N 05/07 (т. 1 л.д. 14).

Платежным поручением от 27.11.2007 N 2744 исполнитель возвратил сумму произведенной заказчиком предоплаты (т. 1 л. д. 13).

Полагая, что арендные платежи за автомобиль, за время нахождения Volkswagen Caravelle у ответчика на ремонте, являются убытками, возникшими вследствие одностороннего отказа исполнителя от своих обязательств, АО "Путеви" - Ужице обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Правоотношения сторон регулируются договором подряда, поскольку результат работы отделим от деятельности исполнителя. Судебные инстанции неправомерно квалифицировали сложившиеся отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что после окончания выполнения работ по ремонту автоматизированной коробки передач, стороны составили акт выполненных работ от 07.07.2007 (т.2 л. д. 21), в котором согласовали окончание работ 07.07.2007 и заказчик подтвердил принятие выполненной работы без замечаний. Стороны не оспаривают того обстоятельства, что после выезда автомобиля из станции техобслуживания, в пути обнаружилась его неисправность и автомобиль снова был возвращен для ремонта подрядчику. При этом стороны в установленном порядке повторно не оформили прием-передачу транспортного средства для ремонта. Вместе с тем подрядчик признает, что невозможность эксплуатации автомобиля связана с неисправностью автоматизированной коробки передач. Письмом от 27.11.2007 общество сообщило о невозможности проведения ремонта автомобиля и о возврате уплаченных заказчиком денежных средств в размере 70 тысяч рублей. Поскольку в связи с обнаружившимся некачественным выполнением работ появилась необходимость продолжения ремонта, первоначально установленный срок ремонта автомобиля был нарушен. Вывод судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика по нарушению срока исполнения заказа не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец не представил доказательства того, что после повторной сдачи автомобиля для продолжения ремонта, он принимал необходимые меры для уменьшения размера убытков: согласовал новый срок выполнения работ для исправления обнаружившейся неисправности; обращался за информацией о ходе выполнения работ; предъявлял требование к подрядчику о возврате транспортного средства в связи с нарушением срока исполнения обязательства; выяснял причины длительной его задержки на станции технического обслуживания. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что причина невозможности ремонта автомобиля не установлена: является ли неремонтнопригодность коробки передач результатом действий подрядчика либо производственного брака.

Не доказан истцом и размер причиненных убытков. Из имеющихся в деле счетов третьего лица - ООО "Златко" - за автоуслуги автомобиля Volkswagen Caravelle не следует, что фактически предъявлены счета за аренду транспортного средства. Но даже если признать, что это расходы по аренде транспортного средства, то, учитывая целевое назначение автомобиля, предназначенного для перевозки людей на строительные объекты заказчика, предъявленные затраты нельзя отнести к убыткам, возникшим в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арендная плата относится к условно-постоянным расходам, которые были бы понесены истцом независимо от действий, связанных с ремонтом арендованного транспортного средства, данные убытки напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца в результате длительного ремонта и поэтому в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для уменьшения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены оспариваемого акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А32-5248/2008-64/140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.