Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2009 г. N А53-4979/2007-С6-48 В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 февраля 2009 г. N А53-4979/2007-С6-48
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) 54 912 рублей 68 копеек судебных издержек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2008 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.11.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, заявление удовлетворено частично. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель доказал обоснованность, разумность и соразмерность понесенных расходов в сумме 20 тыс. рублей, учел оговоренную в договоре от 20.04.2007 форму оплаты услуг представителя Верещагина В.Н., не являющегося профессиональным юристом. В удовлетворении требования заявителя о взыскании командировочных расходов, расходов на питание, стоимости расходов на топливо, амортизацию автомобиля отказано в связи с отсутствием соответствующих документальных доказательств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на непредставление предпринимателем необходимых доказательств, подтверждающих разумность, экономическую обоснованность произведенных расходов, принимая во внимание, что заявленная сумма 54 912 рублей 68 копеек несоразмерна сложности дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, он полностью подтвердил размер расходов, понесенных в связи с представлением интересов в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований просит оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговый орган просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель и Верещагин В.Н. заключили договор от 20.04.2007 на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2007 по делу N А53-4979/2007-С6-48 по заявлению предпринимателя признаны незаконными и подлежащими отмене постановление налоговой инспекции от 12.12.2006 N 544 и решение от 12.12.2006 N 553 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель оплатил услуги представителя по условиям договора от 20.04.2007 после вступления решения суда от 21.09.2007 в законную силу, передал по актам получения денежных средств от 01.02.2008, 08.04.2008, 15.04.2008 двадцать две тысячи - сумму, указанную в пункте 3 договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, 22 тыс. рублей сложились из 10 тыс. рублей за изучение документов при подготовке к судебному заседанию, участие в первом предварительном судебном заседании и 12 тыс. рублей за подготовку и участие в последующих судебных заседаниях - от 18.06.2007, 03.07.2007, 21.08.2007, 28.08.2007, 07.09.2007, 14.09.2007. Расчет определялся в пункте 3 договора - по 2 тыс. рублей за участие в одном судебном заседании.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали условия договора от 20.04.2007, факт оплаты оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку материалов к судебному разбирательству, их объем, обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях, судебных разбирательствах), их количество и продолжительность, и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 22 тыс. рублей фактически понесены предпринимателем в соответствии с условиями указанного договора.

Судебные инстанции исходили из разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, учли возражения налогового органа о чрезмерном размере взыскиваемой суммы издержек, проверили размер расходов предпринимателя по оплате услуг представителя на соответствие сложившейся в Ростовской области стоимости аналогичных услуг, и посчитали необходимым взыскать с налоговой инспекции в пользу заявителя 20 тыс. рублей.

В кассационной жалобе налоговой инспекции приведены доводы, аналогичные отраженным в возражении и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, им дал оценку суд апелляционной инстанции. При этом налоговый орган подал кассационную жалобу без учета частичного отказа суда в удовлетворении заявленных требований (34 912 рублей 68 копеек).

В удовлетворении требования заявителя о взыскании командировочных расходов, расходов на питание, стоимости расходов на топливо, амортизацию автомобиля суд отказал в связи с отсутствием соответствующих документальных доказательств.

Судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о расходах, связанных с выездом за пределы г. Таганрога в г. Ростов-на-Дону для представления интересов налогоплательщика в судебных органах. Суд сделал правильный вывод о недоказанности взаимосвязи расходов по оплате топлива, моторного масла, тормозной жидкости, по прохождению технического обслуживания автомобиля и замене его запасных частей, амортизационного износа автомобиля, с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судебными инстанциями, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А53-4979/2007-С6-48 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.