Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2003 г. N Ф08-805/03 "При кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами в совет директоров. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов" (извлечение)

ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Санаторий "Бештау"" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 22.05.02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Росмедсервис".

Решением от 15.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.02, иск удовлетворен. Признаны недействительными все решения общего собрания акционеров ОАО "Санаторий "Бештау"" от 22.05.02. Судебные акты мотивированы тем, что участие ООО "Росмедсервис" в общем собрании без доверенности продавца акций является существенным нарушением пункта 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах". Бюллетени для голосования содержали только один вариант для голосования по выборам совета директоров "за".

В кассационной жалобе ОАО "Санаторий "Бештау"" просит отменить решение постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Заявитель ссылается на то, что суд не применил пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец принимал участие в общем собрании, голосовал за по всем вопросам повестки дня, поэтому не вправе обжаловать решение общего собрания. Суд не определил, могло ли повлиять на определение кворума и результаты голосования количество акций, которыми голосовало ООО "Исток", а также причинены ли истцу убытки принятыми на общем собрании решениями. Согласно пункту 4 статьи 66 названного Закона при кумулятивном голосовании варранты голосования "против" или "воздержался" не предусматриваются.

Определением кассационной инстанции от 20.03.03 в судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв до 21.03.03.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить и в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.02 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Санаторий "Бештау"". В повестку дня включены следующие вопросы: утверждение регламента работы общего собрания акционеров, утверждение количественного состава счетной комиссии, избрание членов счетной комиссии, утверждение отчета совета директоров о результатах работы общества за 2001 г., утверждение отчета ревизионной комиссии, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, утверждение устава общества в новой редакции, избрание членов совета директоров, назначение генерального директора, избрание членов ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества.

В соответствии с протоколом N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Санаторий "Бештау"" от 22.05.02 для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 12 320 акциями. Общее количество голосующих акций по списку акционеров, имеющих право на участие в собрании - 12 702.

В общем собрании принимало участие ООО "Росмедсервис" в качестве акционера, владеющего 1 121 акциями. Указанные акции приобретены ООО "Росмедсервис" в период с 13 по 15 мая 2003 г. Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Санаторий "Бештау"" по состоянию на 17.05.02 за ООО "Росмедсервис" зарегистрировано 1 121 акция. Ввиду того что список акционеров, имеющих право на участие в собрании, составлен на 22.04.02, то ООО "Росмедсервис" в нем не указано.

По мнению суда, факт участия ООО "Росмедсервис" в общем собрании акционеров и его голосование по вопросам повестки дня являются существенным нарушением законодательства, влекущим недостоверность сведений, изложенных в протоколах годового общего собрания акционеров и счетной комиссии от 22.05.02. Указанный вывод суда не соответствует законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

По смыслу указанной нормы право на голосование акциями принадлежит их приобретателю, несмотря на то, что он не включен в список лиц, имеющих право на голосование. Бывший собственник акций имеет право участвовать в голосовании только в соответствии с указаниями приобретателя акций. Таким образом, закон предусматривает процессуальные гарантии защиты интересов приобретателя акций, обеспечивая при голосовании возможность волеизъявления владельца акций, зарегистрированного в реестре акционеров на момент проведения общего собрания акционеров. С учетом этого несоблюдение приобретателем акций порядка осуществления права на голосование, выразившееся в том, что он принимал участие в голосовании без доверенности бывшего владельца акций, не является существенным нарушением при проведении общего собрания акционеров.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из всех вопросов повестки дня общего собрания ООО "Исток" голосовало против только по вопросам утверждения устава общества в новой редакции и утверждения кандидатуры генерального директора. Кроме того, истец не голосовал по вопросу об избрании членов совета директоров.

В соответствии со статьями 48 (пункт 1), 49 (пункт 4) названного Закона решение по вопросу об образовании исполнительного органа общества принимается большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров, а по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции - большинством в три четверти.

Кворум для голосования по вопросу о назначении генерального директора составляет 6 352 акции, а по вопросу об утверждении устава ОАО "Санаторий "Бештау"" в новой редакции - 9 527 акций. Без учета 1 121 акции ООО "Росмедсервис" за избрание генеральным директором Гребенника М.В. проголосовало 8625 акций, а за утверждение новой редакции устава подано 8 631 голосов. Таким образом, количество голосов ООО "Росмедсервис" не могло повлиять на результаты голосования по вопросам о назначении генерального директора и об утверждении устава в новой редакции.

Бюллетени для голосования на общем собрании акционеров от 22.05.02 содержали один вариант для кумулятивного голосования по выборам членов совета директоров - "за". При этом бюллетень содержит памятку акционера, в которой указано, что для голосования против выдвинутого кандидата необходимо в клетке поставить 0. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что такое содержание бюллетеня не соответствует абзацу 6 пункта 4 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является препятствием для голосования по иным вариантам голосования.

В силу пункта 4 статьи 66 Закона при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

По смыслу названного Закона при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Из этого следует, что количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.

Таким образом, отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" не является нарушением статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющей требования к бюллетеню. В соответствии с письмом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июня 2000 г. N ИК-07/2861 "Об информации, содержащейся в бюллетене для голосования на общем собрании акционеров" в случае, если голосование об избрании членов совета директоров осуществляется кумулятивным голосованием, бюллетень для голосования по этому вопросу должен содержать графу, в которой акционер (его представитель) должен указать количество голосов, отданных за каждого из кандидатов.

Учитывая особенности распределения голосов при кумулятивном голосовании, использование по данному вопросу повестки дня общепринятых вариантов голосования неоправданно осложнит порядок заполнения бюллетеней, так как акционеру при распределении голосов между кандидатами придется заниматься сложными подсчетами о том, как распределено его волеизъявление по каждому из них по графам "против" и "воздержался".

В пункте 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" при применении кумулятивного голосования предусмотрена дополнительная гарантия в определении членов совета директоров. Согласно указанной норме в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Таким образом, истец имел возможность выдвинуть своих кандидатов для избрания в совет директоров и голосовать за их утверждение.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственную пошлину по решению в размере 1000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Исток". Расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1000 рублей следует взыскать с ООО "Исток" в пользу ОАО "Санаторий "Бештау"".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3386/02-С4 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Исток" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО "Исток" в пользу ОАО "Санаторий "Бештау"" расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.