Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2009 г. N А63-3141/2008-С3-13 В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 февраля 2009 г. N А63-3141/2008-С3-13
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Орион-Е" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПВК" о признании договора купли-продажи от 03.04.2007 N 6, заключенного обществом и ООО "ПВК", недействительным и применении последствий недействительной сделки путем возврата истцу газопровода (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 03.04.2007 N 6, обязал ООО "ПВК" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить газопровод обществу. Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2008 отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на то, что оспариваемый договор является незаключенным, следовательно, он не может быть признан недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что договор является заключенным, позволяет определить предмет сделки и его количество. В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания общества от 19.02.2001 N 1 его учредителями являются Шипилов Е.А. и Кучменова Л.Ю. с долями в уставном капитале общества по 5 тыс. рублей (л. д. 63).

Из протокола общего собрания учредителей общества от 28.05.2003 N 4 следует, что исполнительным директором общества назначен Шипилов А.Н. (л. д. 69).

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что Шипилов Е.А. является сыном Шипилова А.Н.

Определением от 20.12.2006 по делу N А63-19081/06-С5 в отношении общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 05.04.2007 года введена процедура наблюдения. Решением от 25.10.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 15.11.2007 конкурсным управляющим общества назначен Хубиев А.М.

4 апреля 2007 года общество (продавец) в лице исполнительного директора Шипилова А.Н. и ООО "ПВК" (покупатель) в лице директора Шипилова Е.А. заключили договор купли-продажи N 6, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность газопровод в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную договором (л. д. 11).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора цена товара составляет 1 012 743 рубля 70 копеек. Оплата производится по факту передачи товара, согласно выставленному счету-фактуре (пункт 2.2. договора).

На основании товарной накладной от 03.04.2007 и счета-фактуры от 03.04.2007 N 7 общество передало ООО "ПВК" газопровод (л. д. 12, 13).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, обратился в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, когда они являются стороной сделки. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Договор купли-продажи от 03.04.2007 со стороны ООО "ПВК" подписан участником общества Шипиловым Е.А., являющимся сыном Шипилова А.Н., который имеет 50% голосов общества, а со стороны общества договор подписан Шипиловым А.Н., который является отцом Шипилова Е.А., следовательно, данный договор является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что директор ООО "ПВК" Шипилов Е.А., являющийся участником общества, знал об ограничении полномочий своего отца Шипилова А.Н., являющегося исполнительным директором общества, на момент заключение спорного договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии со статьями 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО "ПВК" возвратить газопровод обществу.

Вывод суда апелляционной инстанции о неопределимости предмета договора является необоснованным, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и отсутствии между сторонами спора относительно объекта купли-продажи оснований для признания договора незаключенным не имеется. Норма статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации о точном определении объекта продажи направлена на исключение неопределенности между сторонами обязательства при его исполнении, отсутствия такой неопределенности подтверждается передачей газопровода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что причины, позволяющие признать договор купли-продажи незаключенным, отсутствуют.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А63-3141/2008-С3-17 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.