Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2009 г. N А53-7568/2008-С4-4 При решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории РФ, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 февраля 2009 г. N А53-7568/2008-С4-4
(извлечение)

ООО "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 08.04.2008 N 46 на сумму 2 778 780 рублей 72 копеек и пени в сумме 322 408 рублей 04 копеек.

Определением суда от 4 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самарская таможня.

Решением суда от 4 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество произвело ремонт принадлежащего ему судна в целях обеспечения его сохранности и эксплуатации, восстановления исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых судам в эксплуатации, без изменения качеств и характеристик судна, что не является основанием для начисления таможенных платежей.

Самарская и Таганрогская таможни обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб Самарская и Таганрогская таможни указывают на то, что обществом проведен плановый ремонт судна, увеличен его ресурс до уровня, выше существовавшего при таможенном оформлении.

Общество представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Самарской и Таганрогской таможни и общества поддержали доводы жалоб и отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору стандартного бербоут-чартера от 01.03.2000 обществу на праве пользования и владения принадлежит танкер "Волгонефть-268". Право управления судном на основании договора от 16.01.2006 передано ООО "ПРАЙМ ШИППИНГ" (далее - управляющая компания), которое оказывает услуги по техническому управлению.

Согласно акту осмотра судна от 19.01.2007 N 5, проведенного государственным инспектором, несоответствия, препятствующие выходу судна не выявлены.

Танкер "Волгонефть-268" 20.01.2007 с грузом вышел из порта Таганрог для следования по маршруту Азов-Керчь-Варна-Одесса-Амбарлы-Севастополь-Таганрог-Амбарлы, что подтверждается ИМО грузовой декларацией с отметками таможни.

При совершении обязательного обхода судна 23.01.2007 капитаном обнаружена трещина в районе 65-66 шпангаутов танка N 3 на высоте 1,5 метра от второго дна, о чем он уведомил телеграммой управляющую компанию, указав, что при попадании в шторм переборка третьего танка может лопнуть и произойти попадание груза в бортовой танк N 9.

Управляющая компания приняла решение о постановке танкера на ремонт после окончательной выгрузки, в связи с чем 29.01.2007 заключила договор на ремонт судна с компанией "Tibola Enterprises Limited" с указанием даты сдачи судна в ремонт - 10.02.2007. В связи с дополнением и изменением работ сторонами подписано три приложения к контракту.

После выгрузки в порту Стамбул 05.02.2007 капитаном судна получена телеграмма управляющей компании, в которой указывалось на подписание контракта на аварийный ремонт судна в г. Севастополе с подрядчиком "Tibola Enterprises Limited" на верфи "Valm" с указанием даты сдачи в аварийный ремонт (10.02.2007) и срока ремонта (51 календарный день, в том числе 24 дня в доке).

Управляющей компанией с компанией "Tibola Enterprises Limited" также был заключен стандартный контракт Бимко от 09.02.2007 на проведение мелкосрочного ремонта Минрепкон для проведения зачистки грузовых, топливных, масляных и других танков и цистерн под огневые работы с утилизацией замазученных льяльных вод и нефтешлама. Стоимость выполненных работ составила 461 120 долларов 42 цента США. Общество ведомостью от 25.04.2007 оплатило стоимость выполненных работ на указанную сумму.

По прибытии судна в порт Таганрог капитан подал общую декларацию ИМО, в графе 16 которой указал о проведении аварийного ремонта в порту Севастополь (Украина), представил документы, подтверждающие перечень выполненных работ и свидетельствующие о характере ремонта. Судно также было представлено к таможенному досмотру, в ходе которого установлено, что на судне произведены ремонтные работы.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что обществом была осуществлена переработка транспортного средства за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем таможня выставила требования об уплате таможенных платежей от 08.04.2008 N 8 на сумму 2 778 780 рублей 72 копеек и пени в сумме 322 408 рублей 04 копеек.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

В случае осуществления за пределами таможенной территории Российской Федерации иных операций по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств (например, капитальный ремонт, модернизация, плановый ремонт и т.п.), не отвечающих критериям, перечисленным в пункте 1 названной статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 207 Кодекса для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки.

Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.

Освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в период нахождения судна в режиме временного ввоза в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью за пределами территории Российской Федерации производился доковый ремонт судна, а именно: доковые работы, ремонт арматуры и приводов кингстонов ящиков заборной воды, ремонт винто-рулевого комплекса, ремонт подруливающего устройства, ремонт в машинно-котельном отделении, трубопроводные работы в МКО, трубопроводные работы по судну, замена теплого ящика и конденсатного ящика, замена гидрофор пресной и заборной воды, ремонт цистерны сточных вод, замена расширительного бака системы охлаждения правого ГД, ремонт насосов, ремонт трубопроводной арматуры, ремонт электрооборудования и радиооборудования, малярные работы, а также проверки и испытания.

В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.05 N 8 органом, осуществляющим технический надзор за судами смешанного "река-море" плавания является Федеральное государственное учреждение "Российский Морской регистр судоходства", которое согласно пункту 8.28 своего устава наделено правом участия в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

В ходе специальной таможенной ревизии Самарской таможней направлен запрос в Астраханский филиал Российского морского регистра судоходства. Согласно ответу Астраханского филиала Российского морского регистра судоходства от 20.03.2008 N 141-019-10.1-1070р танкер "Волгонефть-268" с февраля по апрель 2007 года находился на ремонте с докованием в г. Севастополе (Украина), в процессе промежуточного освидетельствования согласно Правилам классификации и постройки морских судов. Астраханский филиал Российского морского регистра судоходства указал, что ремонт выполнен для сохранения ходового состояния судна по результатам дефектации. Согласно письму Астраханского филиала Российского морского регистра судоходства от 29.04.2008 танкер "Волгонефть-268" в период с 23.02.2007 по 25.04.2007 проходил промежуточное, доковое освидетельствование в г. Севастополе (Украина) под надзором ЗАО "Российский морской регистр судоходства" Региональное управление в Украине, в результате которого установлено проведение необходимых работ по техническому обслуживанию и ремонту для поддержания судна в классе.

Из представленного в материалы дела заключения Донэкспертизы от 08.05.2008 N 0480600730 следует, что произведенный ремонт на судне "Волгонефть-268" не является капитальным ремонтом, достройкой, дооборудованием, реконструкцией или модернизацией судна. Произведенные работы на судне являются операциями по ремонту, техническому обслуживанию и являются необходимыми для обеспечения сохранности и эксплуатации судна в заданных условиях и относятся согласно ГОСТу 24166-80 к текущему ремонту.

На основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судами сделан вывод о том, что ремонт на теплоходе "Волгонефть-268" носил характер "восстанавливающего", являлся поддерживающим, выполнялся в целях поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, при этом изменения характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию судна не производились; произведенные ремонтные работы необходимы были для обеспечения сохранности и безопасности судна в соответствии с требованиями Регионального управления Российского Морского регистра и международных конвенций.

Довод Самарской таможни о непредставлении таможне, как участнику арбитражного процесса, заключения эксперта "Донэкспертиза", в результате чего таможенный орган был лишен права представить возражения относительно указанного доказательства, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Все доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 августа 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года по делу N А53-7568/2008-С4-4 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.