Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2009 г. N А53-5857/2008-С4-19 В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 февраля 2009 г. N А53-5857/2008-С4-19
(извлечение)

ООО "ППЦ Сальск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5 предписания Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - комитет) от 27.03.2007 N 72/08 и незаконным пункта 4 мотивировочной части постановления комитета от 05.04.2007 N 299 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 20 тыс. рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу (далее - управление).

Решением суда от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что образование отходов в результате осуществления основной производственной деятельности общества не является деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и не подлежит лицензированию.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Комитет считает неправильным вывод суда о том, что общество на момент проверки не осуществляло деятельность по размещению опасных отходов, подлежащую лицензированию. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерность восстановления судом пропущенного срока для подачи настоящего заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующий в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 06.03.2007 по 27.03.2007 в соответствии с обращением Сальской транспортной прокуратуры по вопросу нарушений в области охраны окружающей среды комитетом проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности общества. В ходе проверки установлено, что деятельность заявителя осуществляется с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.03.2007 N 72/08 и протоколе об административном правонарушении от 27.03.2007 N 299. Кроме того, обществу выдано предписание от 27.03.2007 N 72/08, в пункте 5 которого указано на необходимость получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами в срок до 28.06.2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки комитет вынес постановление от 05.04.2007 N 299 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса в виде наложения 20 тыс. рублей штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В пункте 5.26 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-СТ, предусмотрено, что сбор отходов - это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.

Из материалов дела видно и комитетом не оспаривается, что основным видом хозяйственной деятельности общества является подготовка под погрузку, промывка, обслуживание, ремонт железнодорожных вагонов, консультационно-информационные услуги. В результате осуществления данной деятельности образуются отходы (смывы нефтепродуктов).

Судом установлено, что общество не имеет специально оборудованных сооружений, складов или емкостей, иных специальных мест для хранения отходов. По мере образования отходы вывозятся и утилизируются сторонними организациями (ООО "СтавЭКО-сервис", ОАО "Чистый город", ОАО "Водоканал") на основании заключенных с ними договоров. Какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет и прибыли от такой деятельности не получает.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Довод комитета о том, что судом неправомерно восстановлен срок на обжалование оспариваемых предписания и постановления подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае суд признал указанные обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными, правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А53-5857/2008-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.