Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2009 г. N А53-3408/2008-С5-46 Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности сделок общества с контрагентом, о недобросовестности общества как налогоплательщика, целью которого явилось получение из бюджета налогового вычета по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 февраля 2009 г. N А53-3408/2008-С5-46
(извлечение)

ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным акта без номера и даты Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) выездной налоговой проверки общества за период с 09.10.2006 по 10.09.2007 в части налога на добавленную стоимость (НДС); признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.12.2007 N 71 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 04.12.2007 N 71 в части доначисления НДС в размере 7 978 225 рублей, штрафа в размере 1 595 644 рублей и пени в размере 1 193 190 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 04.12.2007 N 71 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 495 644 рублей. В части требований завода о признании недействительным акта без номера и даты налогового органа выездной налоговой проверки общества за период с 09.10.2006 по 10.09.2007 в части НДС производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов, так как представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций по закупке мясосырья у ООО "Уральский Агрозавод". Налоговая инспекция доказала необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды. Размер налоговых санкций снижен судом с учетом смягчающих ответственность завода обстоятельств.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сделали вывод, что Ахметханов М.Ф. не являлся учредителем и руководителем ООО "Уральский Агрозавод" и не подписывал от имени указанной организации спорные счета-фактуры. Налоговый орган не доказал незаконность государственной регистрации ООО "Уральский Агрозавод" (поставщика). Суды ошибочно квалифицировали произведенные платежи в качестве авансовых и необоснованно сделали вывод о необходимости указания в счетах-фактурах сведений о платежных документах. Отсутствие подписи в счете-фактуре от 28.10.2005 N 1200 не свидетельствует об нереальности операций по перемещению и доставке товара, Подвергая сомнению достоверность данных об автомобилях и водителях по поставке мясосырья поставщикам, суды не указали, какие конкретно товаро-транспортные накладные не содержали сведений о регионе транспортного средства. Отказывая в принятии корешков приемных квитанций в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в них указаны иные юридические лица, чем поставщик, суды не установили, являлись ли данные организации поставщиками мясосырья, в каких отношениях они находятся с ООО "Уральский Агрозавод", при каких обстоятельствах происходила доставка товара. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено с нарушениями процессуальных норм, так как были неправомерно увеличены сроки выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на полное и всестороннее исследование материалов дела и соответствие судебных актов законодательству.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 09.10.2006 N 411 (в редакции решения от 23.08.2007 N 411/1) с 09.10.2006 по 10.09.2007 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2004 по 30.06.2006, налога на доходы физических лиц за период с 24.05.2004 по 09.10.2006. С 15.11.2006 до 28.08.2007 проведение налоговой проверки приостанавливалось для проведения встречных проверок (т. 2, л. д. 5, 7).

В ноябре 2007 года налоговый орган по результатам проверки составил акт, согласно которому предложено взыскать с общества 7 978 255 рублей неуплаченного НДС, 1 193 190 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС за период с 20.11.2005 по 13.02.2007, 1 229 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, а также привлечь завод к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога, обязать внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

22 ноября 2007 года общество предоставило возражения на акт налоговой проверки. Рассмотрев в присутствии налогоплательщика материалы проверки и возражения общества на акт проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.12.2007 N 71 о доначислении обществу 7 978 225 рублей НДС, пеней по НДС по состоянию на 13.02.2007 в размере 1 193 190 рублей, пеней по НДФЛ в размере 1 229 рублей и о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 1 595 644 рублей. Налоговая инспекция исходила из того, что счета-фактуры поставщика (ООО "Уральский Агрозавод") подписаны физическим лицом, не имеющим отношения к деятельности указанной организации, следовательно, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поставщик НДС в бюджет не уплатил.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.02.2008 N 16.23-17/198 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение налоговой инспекции от 04.12.2007 N 71.

Считая решение налоговой инспекции от 04.12.2007 N 71 незаконным в части доначисления НДС, пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). По пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счет фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика с расшифровкой указанных подписей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 11.10.2005 N 78-М/05 ООО "Уральский Агрозавод" обязалось поставить обществу мясосырье, продукты мясопереработки, шкуры крупного рогатого скота. По данной сделке общество применило налоговые вычеты по НДС за 2005 год на сумму 7 978 225 рублей, в том числе: за октябрь 2005 года - 2 742 836 рублей, за ноябрь 2005 года - 5 183 131 рубль и за декабрь 2005 года - 52 257 рублей.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что завод в подтверждение права на налоговый вычет представил счета-фактуры ООО "Уральский Агрозавод" за октябрь-ноябрь 2005 года, в которых в качестве подписавшего их от имени директора и главного бухгалтера значится гражданин Ахметханов М.Ф., фактически подписи в этих документах не ставивший и не имеющий отношения к деятельности общества. Счет-фактура от 28.10.2005 N 1200 не подписан (приложение к делу, т. 2, л. д. 151).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Судами установлено, что в нарушение данной нормы в счетах-фактурах ООО "Уральский Агрозавод" от 17.10.2005 N 1138 и N 1141, от 18.10.2005 N 1139/1 и N 1151/2, от 19.10.2005 N 1149 и N 1159/2, от 20.10.2005 N 1160, 1162/2 и 1161/3, от 24.10.2005 N 1182, от 25.10.2005 N 1185/2, 1186/2 и 1187/2, от 31.10.2005 N 1203/2, от 01.11.2005 N 1212/2, от 07.11.2005 N 1235, от 27.11.2005 N 1415, от 29.11.2005 N 1418/1, 1422, 1420 отсутствуют указания на платежные поручения, которыми общество производило предоплату приобретенного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии предварительной оплаты мясосырья ООО "Уральский Агрозавод", а также о том, что реквизиты платежных документов не подлежат указанию в счетах-фактурах, противоречат материалам дела и нормам подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о несоответствии счетов-фактур ООО "Уральский Агрозавод" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

С целью подтвердить реальность взаимоотношений с ООО "Уральский Агрозавод" завод предоставил товарно-транспортные накладные и корешки приемных квитанций, которые полно и всесторонне исследованы судами. Выводы судов о том, что указанные документы с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций, соответствует материалам дела.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о регионе регистрации транспортного средства, о погрузочно-разгрузочных операциях и другие обязательные данные, что не позволяет с достоверностью установить движение товара.

Суды обоснованно не приняли во внимание сведения, содержащиеся в корешках приемных квитанций, так как в качестве поставщиков в них указано не ООО "Уральский Агрозавод", а иные юридические лица (ООО "Уральский Агро - 1", ООО "Уральский Агро - 2", ООО "Уральский Агро - 3" и ООО "Уральский Агро - 4"), в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных названные организации не значатся. Общество не предоставило доказательства, что указанные в корешках приемных квитанций организации действовали от имени ООО "Уральский Агрозавод" в целях исполнения последним договора от 11.10.2005 N 78-М/05, либо о том, что с ними у общества существовали самостоятельные хозяйственные отношения.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не проверили, являлись ли указанные организации поставщиками мясосырья, как несоответствующий материалам дела. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не представил соответствующие доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности сделок общества с контрагентом, о недобросовестности общества как налогоплательщика, целью которого явилось получение из бюджета налогового вычета по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Арифметический расчет доначисленных сумм НДС, взысканных пеней и штрафа, а также применение судами заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено с нарушениями процессуальных норм, поскольку неправомерно увеличены сроки выездной налоговой проверки в связи с проведением встречных проверок, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент начала проведения налоговой проверки общества) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П" следует читать: "постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П"

Доводов о том, что во время проведения встречных проверок проверяющие продолжали находиться на территории налогоплательщика, что сумма периодов, когда проверяющие в ходе проверки находились на территории общества, превышает установленный законодательством двухмесячный срок, общество не заявило.

Решение и апелляционное постановление в части применения смягчающих ответственность общества обстоятельства участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А53-3408/2008-С5-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.