Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2009 г. N А63-12945/2007-С1-35 "Поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления" (извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сахарный завод" (далее - общество) и компании "Probulding S.A." о признании торгов по продаже дебиторской задолженности общества недействительными и применении последствий их недействительности.

В процессе рассмотрения дела управление обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей инвестора - компании "Идиль Иншаат Тиджарет А. Ш." (далее - компания) по инвестиционному контракту от 01.07.1994 на капитальный ремонт, реконструкцию и строительство зданий в г. Москве, по ул. Остоженка, д. 9/14.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер и соразмерность заявленных мер предмету рассматриваемого иска.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 07.07.2008 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора. Задолженность компании "Идиль Иншаат Тиджарет А. Ш." перед обществом реализована на спорных торгах. Наличие у названной компании инвестиционного контракта от 01.07.1994 свидетельствует о перспективности взыскания отчужденной на торгах дебиторской задолженности общества. Между тем права и обязанности компании по инвестиционному контракту от 01.07.1994 оспариваются в судебном порядке, то есть предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества компании, являющейся дебитором общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований управления является оспаривание проведенных в процессе конкурсного производства торгов, на которых отчуждены права требования общества к компании.

По мнению заявителя, наличие у компании инвестиционного контракта от 01.07.1994 гарантирует наличие финансовой возможности исполнить обязательства, отчужденные на спорных торгах.

При этом из материалов дела следует, что отчужденная на спорных торгах дебиторская задолженность не имеет отношения к инвестиционному контракту от 01.07.1994.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований и поэтому не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008 по делу N А63-12945/2007-С1-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.