Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2009 г. N А32-7972/2008-54/71 "Поскольку суд, отказывая в иске о признании не действительным договора займа, не исследовал вопрос, повлекло ли его исполнение предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами общества, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Кубаньинтерпром" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Колос" о признании недействительным договора денежного займа от 25.04.2007 N 2504/07-1.

Решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008, в иске отказано. Суды установили, что сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего. Однако основания для признания ее недействительной отсутствуют, так как истец не обосновал, каким образом данной сделкой причинен ущерб кредиторам ООО "Кубаньинтерпром" или самому обществу, а также не сформулировал, в чем должны заключаться последствия ее недействительности. Доводы о недействительности сделки в связи с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") отклонены, так как конкурсный управляющий не вправе от своего имени оспаривать сделки должника по указанному основанию.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки не влияет на существо спора, так как истец такие требования не заявлял. Выводы суда об отсутствии нарушений прав кредиторов общества "Кубаньинтерпром" в результате заключения и исполнения оспариваемого договора необоснованны, так как эта сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами. Задолженность перед указанным банком погашена по шести кредитным договорам, из которых только один договор заключен в ходе процедуры наблюдения. Остальные договоры (на сумму 34 095 700 рублей) заключены до подачи заявления в суд о возбуждении процедуры несостоятельности и задолженность по ним подлежала включению в реестр требований кредиторов истца. Однако в результате исполнения договора займа погашены требования ОАО "Россельхозбанк", а у ООО "Кубаньинтерпром" возникла текущая задолженность перед ООО "Колос", которая удовлетворяется преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

ООО "Колос" в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что выводы судебных инстанций являются правомерными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, ООО "Колос" принадлежит 49% долей в уставном капитале ООО "Кубаньинтерпром" (т. 1, л. д. 15, 16).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 по делу N А32-18249/2006-27/1147-Б в отношении ООО "Кубаньинтерпром" введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 8 - 10).

ООО "Колос" (заимодавец) и ООО "Кубаньинтерпром" (заемщик) заключили договор денежного беспроцентного займа от 25.04.2007 N 2504/07-1 (с учетом дополнительного соглашения) на общую сумму 54 095 700 рублей со сроком погашения до первого требования заимодавца, но не позднее 10 дней с момента первого требования. Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется с целью погашения долга заемщика перед ОАО "Россельхозбанк" по следующим кредитным договорам: от 23.12.2004 N  0403/966 на сумму 2 727 280 рублей; от 31.08.2005 N  0503/1381 на -7 368 420 рублей; от 23.11.2005 N  0503/1554 - 8 млн рублей; от 22.12.2005 N  050300/1678 - 8 млн рублей; от 22.03.2006 N  060300/0156 - 8 млн рублей; от 19.02.2007 N  070300/0059 - 20 млн рублей. В силу пункта 1.3 договора получением займа является момент перечисления средств на ссудные счета в Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" (т. 1, л. д. 17 - 19).

Договор исполнен заимодавцем, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на указанные в пункте 1.3 договора ссудные счета заемщика в ОАО "Россельхозбанк" (т. 1, л. д. 78 - 83).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 по упомянутому делу общество "Кубаньинтерпром" признано банкротом и в отношении его возбуждена процедура конкурсного производства (т. 1, л. д. 11 - 14).

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением займов (кредитов).

Ссылаясь на заключение договора займа с нарушением указанной нормы Закона, конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суд установил и стороны не оспаривают, что договор займа от 25.04.2007 N 2504/07-1 заключен генеральным директором ООО "Кубаньинтерпром" в период наблюдения без согласия временного управляющего.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может не нарушать прав кредиторов должника либо быть выгодна им.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец не обосновал нарушение спорной сделкой имущественных интересов должника и его кредиторов; не представил соответствующих доказательств; не сформулировал, в чем должны заключаться последствия ее недействительности; полученные по этой сделке заемные денежные средства использованы для погашения кредитов должника, что повлекло уменьшение расходов общества по выплате банку процентов за пользование кредитами и штрафных санкций за несвоевременный их возврат.

При этом судебные инстанции не учли следующее.

Исполнение спорной сделки повлекло то, что, с одной стороны, общество "Колос" как займодавец прибрело право требования к должнику на сумму займа, которое в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной Законом очередности, а с другой стороны, вне очереди погашены денежные требования на эту же сумму одного из кредиторов - банка. Данные обстоятельства напрямую затрагивают имущественные интересы кредиторов общества спорной сделкой, поэтому для проверки законности этой сделки (по мотиву ее совершения с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона) суд должен был исследовать вопрос, повлекло ли ее исполнение предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества. Для этого суду надлежало истребовать кредитные договоры, по которым произведено погашение задолженности, и выяснить, какие из кредитных обязательств общества перед банком являлись текущими и какие - подлежащими внесению в реестр.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует исследовать названные обстоятельства и установить, является ли спорная сделка недействительной полностью (если обязательства являлись реестровыми) либо в части (если некоторые обязательства являлись текущими).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А32-7972/2008-54/71 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.