Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2009 г. N А53-12723/08-С5-27 Суд, исследовав обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что обществом совершена единичная сделка купли-продажи недвижимого имущества, при совершении которой общество не являлось налоговым агентом по отношению к физическим лицам и не имело возможности удержать и перечислить НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 февраля 2009 г. N А53-12723/08-С5-27
(извлечение)

ООО "Валары-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 05.05.2008 N 9 в части:

- начисления неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 366 210 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 812 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73 242 рублей за неправомерное перечисление НДФЛ;

- начисления пени в размере 7 265 рублей 69 копеек по налогу на имущество;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2007 год (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 22.10.2008 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала, что общество при заключении договора купли-продажи являлось налоговым агентом по отношению к физическим лицам и имело возможность удержать и перечислить налог, при начислении пени по налогу на имущество налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

Законность и обоснованность судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2008 и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Заявитель жалобы отмечает, что согласно заключению ЗАО "Приазовского Центра Смет и оценки" рыночная стоимость рассматриваемого недвижимого имущества составила 6 017 тыс. рублей. Таким образом, установлено отклонение цены сделки по договору купли-продажи от 27.11.2007 в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной стоимости имущества. Данное имущество реализовано обществом по заведомо низкой цене, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ. Налоговая инспекция считает правомерным доначисление 366 210 рублей НДФЛ и соответствующих пени и штрафов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в ходе которой установила факт неудержания обществом НДФЛ при продажи недвижимого имущества физическим лицам по договору купли-продажи от 27.11.2007. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.04.2008 N  02-11/10, который мотивирован тем, что разница между рыночной ценой и ценой, уплаченной за имущество, подлежит налогообложению как доход физических лиц, полученный в натуральной форме.

Налоговой инспекцией вынесено решение от 05.05.2008 N  9 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа является незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 24, 108, 123, 126, 207, 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены или изменения судебного акта, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 27.11.2007 общество продало физическим лицам недвижимое имущество за 3 200 тыс. рублей. При определении стоимости имущества общество руководствовалось отчетом N  095Н независимого оценщика ЗАО "Интех", составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N  135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л. д. 34-97).

Суд, исследовав обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что обществом совершена единичная сделка купли-продажи недвижимого имущества, при совершении которой общество не являлось налоговым агентом по отношению к физическим лицам и не имело возможности удержать и перечислить НДФЛ.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.

Особенности исчисления указанного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьи 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 данного Кодекса).

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N  5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N  9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как: "N 41/9"

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что общество при заключении договора купли-продажи с физическими лицами являлось налоговым агентом и имело возможность удержать и перечислить налог.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу 366 210 рублей НДФЛ, 19 812 рублей пени по НДФЛ и привлекла его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 73 242 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 100 рублей штрафа.

Суд также проверил расчет пени по налогу на имущество, сделал правильный вывод об арифметической ошибке и обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 05.05.2008 N 9 в части начисление 7 265 рублей 69 копеек пени по данному налогу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод налоговой инспекции о применении подпункта 2, пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции, так как с учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правые основания для доначисления обществу как налоговому агенту оспариваемых сумм НДФЛ, пени и штрафов по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 по делу N А53-12723/08-С5-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.