Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2009 г. N А63-1298/2007-С4-17 "Прекращение статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения спора в суде не свидетельствует об изменении подведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем не является основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2007 г. N Ф08-3730/07-1501А, от 29 апреля 2008 г. N Ф08-2176/2008

Индивидуальный предприниматель Келасов М.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 заявление удовлетворено: решения налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 решение суда от 26.03.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 заявление удовлетворено: решения налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 решение суда от 15.10.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суду указано на необходимость исследовать и оценить в совокупности и взаимной связи договоры аренды нежилых помещений, в которых располагались игровые автоматы, протоколы осмотра этих помещений, заявления предпринимателя о ведении им деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, объяснения персонала игорных заведений об использовании игровых автоматов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 заявление удовлетворено частично: решения налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652 признаны недействительными соответственно в части начисления предпринимателю 112 500 рублей налога на игорный бизнес, 2 715 рублей 60 копеек пени и 697 500 рублей штрафа за октябрь 2006 года; 225 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 2 845 рублей 80 копеек пени и 1 млн. 395 тыс. штрафа за ноябрь 2006 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений, протоколами осмотра этих помещений, заявлениями предпринимателя о ведении им деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, и объяснениями персонала игорных заведений подтверждается факт использования предпринимателем 40 игровых автоматов, расположенных по ул. Широкой, 42 и по пр. Победы, 124б.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда от 26.06.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявления и требования предпринимателя в соответствующей части удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие выводы налоговой инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, и опровергающие доводы предпринимателя о том, что он не является владельцем или пользователем игровых автоматов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об использовании предпринимателем 40 игровых автоматов, расположенных по ул. Широкой, 42 и по пр. Победы, 124б основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При осмотре помещений, в которых расположены игровые автоматы, не обнаружены какие-либо конструктивные особенности, свидетельствующие о разделении (разграничении) помещения и подтверждающие доводы предпринимателя о невозможности размещения игровых автоматов на арендуемой им площади. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, по адресам расположения игровых автоматов иными лицами. Отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда - оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2006 года.

В ходе проверок налоговая инспекция установила факты неправомерного использования предпринимателем 70 незарегистрированных игровых автоматов. Рассмотрев материалы проверок, налоговая инспекция приняла решения от 22.01.2007:

- N 4651 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 52 500 рублей штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес, в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса - 15 750 рублей штрафа;

- N 4652 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 105 тыс. рублей штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес, в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса - 31 500 рублей штрафа.

Предприниматель оспорил решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектами налогообложения указанным налогом признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворяя требования предпринимателя в соответствующей части (в отношении 40 игровых автоматов, расположенных по ул. Широкой, 42 и по пр. Победы, 124б), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие выводы налоговой инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, и опровергающие доводы предпринимателя о том, что он не является владельцем или пользователем игровых автоматов, ввиду чего не обязан осуществлять их регистрацию. Доводы предпринимателя о невозможности размещения на арендуемой им площади 40 игровых автоматов не опровергнуты. По мнению апелляционной инстанции, из постановлений от 23.02.2007 и 06.03.2007 следователя СО при Кисловодском ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что указанные игровые автоматы не были идентифицированы и не представилось возможным установить их фактических владельцев. Согласно показаниям свидетеля Зангелова Л.Ш. по адресам, по которым произведен осмотр помещений, предпринимателю принадлежало 3 игровых автомата, кому принадлежали остальные игровые автоматы, Зангелову Л.Ш. не известно.

Однако указанные выводы являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в период с октября 2005 года по февраль 2007 года предприниматель арендовал залы для размещения игровых автоматов по договорам:

- от 01.10.2005 со сроком действия до 01.09.2006 и от 01.09.2006 со сроком действия до 01.08.2007, заключенным с ООО "Калан" (в аренду передано нежилое помещение площадью 10 кв. м по ул. Широкая, 42);

- от 01.03.2006 со сроком действия до 31.01.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зангеловым Л.Ш. (в аренду передано помещение площадью 7 кв. м по пр. Победы, 124б).

Исследовав протоколы осмотра от 14 - 16.11.2006, составленные с участием понятых, суд первой инстанции установил, что на момент проверки в игровых залах, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Широкая, 42, находилось 29 игровых автоматов, а по пр. Победы, 124б, - 14 игровых автоматов. Установлено, что данные игровые автоматы в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не были зарегистрированы, находились в исправном состоянии, были включены в рабочий режим и на них играли клиенты.

Суд обоснованно указал, что факт ведения предпринимателем деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, подтверждается заявлениями предпринимателя о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровых автоматов по указанным адресам.

Фактическое использование игровых автоматов отражено в объяснениях управляющего игровыми залами Зангелова Л.Ш., а также операторов игровых залов Агарковой В.С. и Колотовкиной О.В., которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем суд обоснованно учел то обстоятельство, что опрошенный в судебном заседании свидетель Зангелов Л.Ш. не смог с достоверностью опровергнуть факт отсутствия прав предпринимателя на игровые автоматы, расположенные по адресам: г. Кисловодск, ул. Широкая, 42, и пр. Победы, 124б.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты использования предпринимателем 40 игровых автоматов по названным адресам без их регистрации в установленном главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы предпринимателя о невозможности размещения на арендуемой им площади 40 игровых автоматов необоснованно приняты апелляционным судом, поскольку при осмотре помещений, в которых расположены игровые автоматы, не обнаружены какие-либо конструктивные особенности, свидетельствующие о разделении (разграничении) этих помещений, и факты использования указанного количества игровых автоматов подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.

Следует также согласиться с доводом налоговой инспекции о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю по указанным эпизодам 150 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 3 623 рублей 78 копеек пени, 30 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 900 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса за октябрь 2006 года; 300 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 3 795 рублей 45 копеек пени, 60 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 млн. 800 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса за ноябрь 2006 года.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применил нормы права и выполнил указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 29.04.2008.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель сослался на внесение 21.07.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им предпринимательской деятельности, полагая, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 21.07.2008 серии 26 N 003187911. На момент проведения налоговых проверок, принятия решений по результатам рассмотрения их материалов и обращения с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края Келасов М.Ф. имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования существу. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения спора в суде не свидетельствует об изменении подведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем не является основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А63-1298/2007-С4-17 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 по делу N А63-1298/2007-С4-17 оставить в силе.

Взыскать с ИП Келасова Манолиса Феодоровича 50 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 22.09.2008 N 0712.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.