Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2009 г. N А63-4823/2007 "Представленный в материалы дела в качестве доказательства акт выполненных работ, подписан директором общества, что свидетельствует о принятии их результатов обществом, поэтому суд обоснованно взыскал их стоимость" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2007 г. N Ф08-7879/07, от 22 октября 2010 г. по делу N А63-20390/2009

ЗАО "Фирма "Буйнакскагросервис"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югпром" (далее - общество) о взыскании 385 587 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы по гарантийному обслуживанию техники. Решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения в полном объеме работ по обслуживанию техники подтверждается материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции предложил выяснить, имелись ли факты в рамках договора СТО-53 выявления и устранения фирмой недостатков приобретенной сельскохозяйственной техники, размер понесенных фирмой расходов, дать оценку доводам общества об отсутствии у фирмы прав на проведение сервисного обслуживания. Суду необходимо дать оценку договору от 01.04.2005, заключенному обществом с ООО "Агромашхолдинг", по которому общество являлось региональным Сервисным центром.

При новом рассмотрении решением от 25.04.2008 суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008 решение отменено, требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, отметок в сервисных книжках, отсутствием в договоре указаний о необходимости предоставления иных доказательств выполнения работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на ничтожность договора на техническое обслуживание, поскольку договор подписан лицом, не имевшим полномочий. Заявленные к оплате работы фактически не выполнялись. Суд не дал оценку противоречиям в акте приемки работ на тракторы дат, отсутствию расчета задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фирмы высказал возражения на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и фирма (исполнитель) заключили договор от 22.09.05   СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники производства ОАО "Внешнеторговая компания ВгТЗ" - тринадцати тракторов ДТ-75ДЕС4.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2, 3.3 договора исполнитель обязался организовать гарантийное обслуживание техники заказчика, устранять неисправности в процессе ее эксплуатации, возникшие как по вине изготовителя техники, так и вследствие нарушений правил ее эксплуатации. Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в 385 587 рублей 65 копеек без НДС. По условиям договора заказчик обязан осуществить 100 % предоплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления последним счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора) (т. 1, л. д. 5-7).

Как видно из акта выполненных работ 01, подписанного представителями сторон, исполнитель на основании договора от 22.09.2005 СТО-53 выполнил работы по гарантийному техническому обслуживанию тракторов ДТ-75ДЕС4 в количестве 13 штук (т. 1, л. д. 48).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения фирмы с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно указал, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, а также сервисными книжками и картотеками, в которых выполнение работ подтверждено руководителями 13 хозяйств, эксплуатирующих тракторы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка жалобы о наличии в акте выполненных работ даты их выполнения, не соответствующей фактическому времени, не принимается судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, и это не оспаривает ответчик, что в акте выполненных работ дата была внесена во время рассмотрения дела судом. Отсутствие даты в акте не умаляет его доказательственной силы, поскольку очевидно свидетельствует о принадлежности исполнения сторонами имеющегося обязательства.

Необходимым условием подтверждения выполненных работ закон указывает подписание соответствующего акта. Представленный в материалы дела в качестве доказательства акт, подписан директором общества, что свидетельствует о фактическом выполнении работ, и принятии их результатов обществом. Стоимость выполненных работ при подписании акта директором общества не оспорена.

Довод о недействительности (ничтожности) договора на проведение гарантийного обслуживания техники вследствие подписания его неуполномоченным лицом не являлся предметом исследования судов при рассмотрении дела и не может быть принят судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор фактически исполнен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается нормами процессуального законодательства, регулирующими полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А63-4823/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.