Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф08-4570/03 "У истца отсутствовало предусмотренное законом право на получение от хранителя 7 тыс. тонн пшеницы на основании квитанции формы N 13, и исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости зерна обоснованно оставлены без удовлетворения" (извлечение)

ООО "Альфа-Эко М" (далее - общество) обратилось с иском о взыскании с ООО "Солуно-Дмитриевское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие) 16 100 тыс. рублей убытков в связи с несохранностью 7 тыс. тонн пшеницы 3 класса, переданной по договору от 29.08.02.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены некоммерческое партнерство "КМВ Хлебопродукт" (далее - партнерство) и ООО "Торговый Дом при ГУИН Минюста России по Свердловской области".

Решением от 21.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.03, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у истца не возникло права собственности на пшеницу, оформленную по квитанции формы N 13 от 29.08.02, и, соответственно, ответчик не обязан исполнять бестоварную сделку - договор хранения от 29.08.02.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Эко М" просит решение и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ответчик должен был исполнять условия договора хранения от 29.08.02 и выдать товар поклажедателю. По мнению истца, хранитель не вправе отказывать в выдаче находящегося у него на хранении товара ввиду отсутствия у поклажедателя права собственности на этот товар, так как поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником товара.

В отзыве на жалобу предприятие просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что аннулирование квитанции от 29.08.02 N 000006 произведено им незаконно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор хранения от 29.08.02, в силу которого общество сдает на хранение пшеницу в количестве до 10 тыс. тонн, а предприятие обязуется возвратить этот товар поклажедателю.

Передача пшеницы на хранение оформлена квитанцией формы N 13 от 29.08.02 N 000006, согласно которой с карточки партнерства на карточку общества зачислено 7 тыс. тонн пшеницы 3 класса.

Основанием оформления названной квитанции явилось письмо партнерства от 29.08.02 N 40 о передаче пшеницы обществу.

19 сентября 2002 года партнерство направило предприятию распоряжение о неисполнении письма от 29.08.02 N 40 и зачислении спорного количества пшеницы на карточку партнерства, в связи с чем квитанция от 29.08.02 N 000006 была аннулирована предприятием.

Исковые требования основаны на следующем: ответчик не обеспечил сохранности переданной ему пшеницы, что для истца повлекло убытки в размере 16 100 тыс. рублей, составляющих стоимость 7 тыс. тонн пшеницы на момент ее приобретения у ООО "Торговый Дом при ГУИН Минюста России по Свердловской области".

В соответствии со статьями 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения зерна с обезличением хранитель обязуется хранить зерно и возвратить его поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, в обусловленном сторонами количестве того же рода и качества.

При передаче зерна лицу, указанному поклажедателем, хранитель должен убедиться, что исполнение производится правомочному лицу. Доказательствами, подтверждающими полномочия лица на получение товара из хранения, могут быть различные письменные документы, выражающие волю поклажедателя.

Как следует из материалов дела, первоначальным поклажедателем спорного количества зерна являлось партнерство на основании договора хранения с ответчиком от 29.08.02 и оформленного в тот же день акта приема-передачи.

Поводом для волеизъявления поклажедателя о переоформлении 7 тыс. тонн пшеницы 3 класса на общество послужил договор купли-продажи такого же количества пшеницы от 29.08.02, заключенный между партнерством и ООО "Торговый Дом при ГУИН Минюста России по Свердловской области" (т. 1, л. д. 41). Дополнительным соглашением к договору от 29.08.02 N 1 предусмотрена авансовая поставка товара, т. е. товар считается поставленным продавцом и оплачивается покупателем при условии оформления уполномоченным элеватором (ООО "Солуно-Дмитриевским хлебоприемным предприятием") квитанции формы N 13 на покупателя либо третье лицо, указанное покупателем. Момент перехода права собственности на партию товара от продавца к покупателю наступает только при поступлении денег за данную партию товара на расчетный счет продавца. При непоступлении денег в течение 20 календарных дней товар переоформляется обратно на продавца посредством формы N 13 в безусловном порядке, в соответствии с сохраненным им правом собственности на принадлежащий ему товар (т. 1, л. д. 42).

В свою очередь, ООО "Торговый Дом при ГУИН Минюста России по Свердловской области" и истец 29.08.02 заключили договор купли-продажи 7 тыс. тонн пшеницы 3 класса (т. 1, л. д. 22 - 25), на основании которого партнерство в соответствии с условиями дополнительного соглашения направило распоряжение предприятию об оформлении квитанции формы N 13 на лицевой счет истца. Однако ООО "Торговый Дом при ГУИН Минюста России по Свердловской области" не произвело оплату партнерству за проданную пшеницу в установленный дополнительным соглашением срок, и последнее правомерно направило предприятию распоряжение о переоформлении пшеницы на его лицевой счет. Указанные действия соответствуют статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного и того, что спорное зерно не выбывало из фактического владения хранителя, его обязательства по договору хранения перед первоначальным поклажедателем не были прекращены и действия по восстановлению записей в карточках учета партнерства соответствуют закону.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовало предусмотренное законом право на получение от предприятия 7 тыс. тонн пшеницы на основании квитанции формы N 13 от 29.08.02, и исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости зерна обоснованно оставлены без удовлетворения.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.08.03 по делу N А63-2433/2002-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.