Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2003 г. N Ф08-800/03 "Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении оборудования у иностранных поставщиков и наличии у контрагентов истца непогашенной задолженности по его оплате, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца реальной обязанности рассчитаться с кредиторами по текущему курсу иностранной валюты (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ) и правомерно указал, что действия истца, заявившего требования исходя из курса доллара на дату предъявления иска, не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав" (извлечение)

ОАО "Народная инвестиционно-промышленная Евро-Азиатская космическая корпорация "Информатика и связь"" (далее - ОАО "НИПЕК-Информсвязь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Ростпромстройбанк") о взыскании 7 593 707 рублей 38 копеек по договору от 25.07.97 N 010 и дополнительному соглашению от 17.04.98 N 009, из которых 3 888 787 рублей 20 копеек - основной долг, 3 125 805 рублей 10 копеек проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), 579 115 рублей 08 копеек - убытки.

До принятия решения по спору истец увеличил цену иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 789 433 рублей (т. 1, л. д. 45-46).

Решением от 12.09.01 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске суд мотивировал тем, что дополнительное соглашение от 17.04.98 является недействительной сделкой, поскольку подписано после истечения срока действия основного договора и не соответствует требованиям закона в части определения размера задолженности в эквиваленте иностранной валюте (т. 1, л. д. 95).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.01 решение от 12.09.01 изменено, иск удовлетворен частично: взыскано 3 061 537 рублей 40 копеек основного долга и 460 619 рублей процентов.

Суд апелляционной инстанции не выявил признаков недействительности спорных сделок, на которые указал суд первой инстанции, и признал наличие у ответчика задолженности перед истцом, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 116-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.01 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в ту же инстанцию (т. 1, л. д. 167-171).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что ОАО "НИПЕК-Информсвязь" не являлось участником вексельных отношений между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Ростпромстройбанк", квалифицировал договор от 25.07.97 (в совокупности с трехсторонним соглашением N 009) как не противоречащее закону соглашение сторон, во-первых, об уплате по векселям не векселедержателю (ОАО "Ростовэнерго"), а третьему лицу (ОАО "НИПЕКИнформсвязь"), и, во-вторых, об уплате ОАО "НИПЕК-Информсвязь" по договору от 06.02.95 N 26/07 не должником (ОАО "Ростовэнерго"), а третьим лицом (ОАО "Ростпромстройбанк"). Суду предложено выяснить, направлено ли применение сторонами в соглашении от 17.04.98 условия о "валютной оговорке" на компенсацию потерь истца от расчетов с контрагентами во исполнение договора от 06.02.95 N 26/07 либо на компенсацию его инфляционных потерь, и в зависимости от установленного обсудить, не приведет ли взыскание долга (в связи с резко возросшим курсом доллара) к недобросовестному обогащению истца за счет ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела ОАО "НИПЕК-Информсвязь" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 3 061 537 рублей 40 копеек основного долга, 579 115 рублей 08 копеек убытков и 3 058 951 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, определив начало периода их начисления с 15.08.98 (т. 2, л. д. 4-5).

Определением от 27.02.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростовэнерго" (т. 2, л. д. 175-176).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.02 решение от 12.09.01 оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 17.04.98 является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его подписание в период работы в ОАО "Ростпромстройбанк" временной администрации Центрального банка Российской Федерации фактически усугубило финансовое положение ответчика, что противоречит целям и задачам временной администрации, предусмотренным нормативными актами Банка России. Кроме того, перевод рублевой задолженности банка в доллары США по курсу на дату подписания соглашения и принятие банком обязанности по погашению этой задолженности привело к необусловленному обогащению истца за счет ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом (т. 3, л. д. 155-158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.02 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Вывод апелляционной инстанции о ничтожности соглашения от 17.04.98 по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан ошибочным. Суд кассационной инстанции указал, что окончательный срок расчета по спорному соглашению установлен сторонами 01.08.98, т. е. до резкого роста курса иностранных валют; это в силу пункта 1 статьи 405 Кодекса является основанием для ответственности просрочившего исполнение должника. Кроме того в целях проверки обоснованности вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом суду предложено привлечь к участию в деле контрагентов (поставщиков) истца и выяснить, обусловлено ли включение в договор "валютной оговорки" необходимостью расчетов истца с поставщиками (кредиторами) по текущему курсу доллара США (т. 4, л. д. 28-35).

Определениями от 12.07.02 и 08.08.02 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Оптима", ОАО "Раскат" и ОАО "МТ-Систем" (т. 4, л. д. 36; т. 5, л. д. 61).

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер иска до 6 579 537 рублей 80 копеек и просил взыскать с ответчика 3 261 658 рублей 50 копеек основного долга, 2 565 076 рублей 60 копеек процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.08.98 по 01.08.01 и 173 686 рублей 90 копеек процентов, включенных сторонами в дополнительное соглашение от 17.04.98, а также 579 115 рублей 80 копеек убытков (т. 6, л. д. 48).

Решением от 27.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.03, требования истца удовлетворены частично: с ОАО "Ростпромстройбанк" в пользу ОАО "НИПЕК-Информсвязь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 490 рублей, в остальной части иска отказано.

Требование о взыскании 3 262 658 рублей 50 копеек долга по дополнительному соглашению от 17.04.98 отклонено судами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), поскольку ОАО "НИПЕК-Информсвязь" не доказало наличия реальной обязанности рассчитаться с контрагентами (поставщиками оборудования) по возросшему курсу доллара США и, как следствие, обоснованности включения в названное соглашение условия о "валютной оговорке". Отказ во взыскании убытков суд мотивировал недоказанностью истцом размера убытков и отсутствием причинной связи между допущенной ответчиком просрочкой перечисления денежных средств и ненадлежащим исполнением ОАО "НИПЕК-Информсвязь" обязательств по договору от 06.02.95 N 26/07. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен в сумме 502 490 рублей исходя из реальной задолженности ответчика на 17.04.98 (дату заключения дополнительного соглашения) и с учетом платежей, произведенных ОАО "Ростпромстройбанк" в 1999 году (т. 6, л. д. 50-53, 96-97).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НИПЕКИнформсвязь" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты Арбитражного суда Ростовской области как вынесенные с неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск. Истец полагает ошибочным вывод судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, включенное сторонами в соглашение от 17.04.98 условие о "валютной оговорке" не влечет злоупотребления правом, так как основано на законе (пункт 2 статьи 317 Кодекса) и вызвано наличием у ОАО "НИПЕК-Информсвязь" неисполненных перед поставщиками оборудования обязательств, а также неудовлетворительной платежной дисциплиной ОАО "Ростпромстройбанк".

ОАО "Ростпромстройбанк" и ОАО "Ростовэнерго" в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ЗАО "Оптима", ОАО "Раскат" и ОАО "МТ-Систем" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ОАО "НИПЕК-Информсвязь" поддержали доводы жалобы, представители ОАО "Ростпромстройбанк" возражали против ее удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "НИПЕКИнформсвязь", ОАО "Ростпромстройбанк" и ОАО "Ростовэнерго" заключили соглашение от 25.07.97 N 009, по условиям которого ОАО "Ростовэнерго" обязалось принятые от должников за потребленную теплои электроэнергию векселя ОАО "Ростпромстройбанк" на сумму 10 015 182 деноминированных рубля передать ОАО "Ростпромстройбанк" в оплату работ, выполненных ОАО "НИПЕК-Информсвязь" по договору от 06.02.95 N 26/07. В свою очередь, банк обязался перечислить ОАО "НИПЕК-Информсвязь" средства в объемах и в сроки согласно заключенному между ними договору (т. 1, л. д. 11).

В тот же день (25.07.97) истец и ответчик заключили договор N 010, по которому банк принимает от ОАО "Ростовэнерго" собственные векселя на указанную сумму и перечисляет ОАО "НИПЕК-Информсвязь" 6 509 868 рублей 30 копеек в оговоренные сроки, но не позднее 30.11.97. Остальные 3 505 313 рублей 70 копеек остаются у ОАО "Ростпромстройбанк" в качестве комиссионных (т. 1, л. д. 12).

Договор от 25.07.97 N 010 (в совокупности с трехсторонним соглашением N 009) квалифицирован судом как не противоречащее закону соглашение сторон, во-первых, об уплате по векселям не ОАО "Ростовэнерго" (векселедержателю), а третьему лицу - ОАО "НИПЕК-Информсвязь", и, во-вторых, об уплате ОАО "НИПЕК-Информсвязь" по договору от 06.02.95 N 26/07 не ОАО "Ростовэнерго" (должником), а третьим лицом - ОАО "Ростпромстройбанк".

Во исполнение названных договоров ОАО "Ростовэнерго" в период с 15.08.97 по 23.12.97 передало банку векселя на общую сумму 10 015 182 рубля, который принял их к погашению и в период с августа 1997 по февраль 1998 года перечислил ОАО "НИПЕК-Информсвязь" 5 647 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1, л. д. 14-16, 24-30, 144-149; т. 2, л. д. 112-173) и не оспариваются участвующими в деле лицами (т. 1, л. д. 90-91; т. 2, л. д. 16-18; т. 3, л. д. 9-10).

На 17.03.98 задолженность ОАО "Ростпромстройбанк" перед истцом по договору N 010 составила 862 867 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 15).

17 апреля 1998 года ОАО "НИПЕК-Информсвязь" и ОАО "Ростпромстройбанк" подписали дополнительное соглашение к договору от 25.07.97 N 010, в котором зафиксировали размер задолженности ответчика в сумме 1 036 554 рублей 29 копеек, что эквивалентно 169 302 долларам США (по курсу Банка России на 13.04.98), и определили следующее: дальнейшая оплата долга будет производиться банком ежемесячно равными долями в валюте Российской Федерации исходя из эквивалента в долларах США по курсу на момент платежа. Окончательный срок расчета установлен до 01.08.98 (т. 1, л. д. 13).

Таким образом, подписав упомянутое соглашение, стороны, не прекращая обязательств по договору от 25.07.97, в соответствии со статьями 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили порядок погашения задолженности по нему, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса. При этом в размер задолженности стороны включили не только долг ответчика по договору, но и его ответственность за длительную (пять месяцев) просрочку исполнения обязательства по своевременной уплате денежных средств, что соответствует требованиям статей 330 и 331 Кодекса.

После заключения дополнительного соглашения от 17.04.98 банк продолжил погашение задолженности по спорным правоотношениям (т. 1, л. д. 17-23). Всего за период с августа 1997 по декабрь 1999 года ОАО "Ростпромстройбанк" уплатило ОАО "НИПЕК-Информсвязь" 6 509 867 рублей, из них после оговоренной сторонами даты окончательного расчета (01.08.98) ответчик перечислил истцу 912 867 рублей (т. 2, л. д. 90).

Полагая, что обязательство по своевременному перечислению денежных средств в рамках дополнительного соглашения от 17.04.98 исполнено ответчиком с нарушением норм закона (статей 317 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), ОАО "НИПЕК-Информсвязь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ростпромстройбанк" основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 6 579 537 рублей 80 копеек.

В обоснование требования о взыскании долга по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил суду заключенные во исполнение соглашения от 06.02.95 N 26/07 договоры поставки, из содержания которых следует, что оборудование и комплектующие приобретены ОАО "НИПЕК-Информсвязь" у российских поставщиков (ЗАО "Оптима", ОАО "Раскат" и ООО "МТ-Систем"), но имеет иностранное происхождение и должно оплачиваться истцом в валюте Российской Федерации исходя из текущего курса доллара США на момент платежа. По данным ОАО "НИПЕК-Информсвязь", непогашенный долг истца перед контрагентами (поставщиками) составляет сумму, эквивалентную 192 066 долларам США (т. 2, л. д. 60-61).

В постановлении от 19.06.02 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на недостаточную обоснованность вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предложил суду для решения вопроса о правомерности заявленного ОАО "НИПЕК-Информсвязь" требования привлечь к участию в деле поставщиков истца по спорным правоотношениям, исследовать и дать надлежащую оценку обстоятельствам расчетов за оборудование, приобретенное истцом во исполнение договора от 06.02.95 N 26/07.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд привлек к участию в деле контрагентов истца - ЗАО "Оптима", ОАО "Раскат" и ОАО "МТ-Систем", предложив им представить документально обоснованные пояснения о произведенных с истцом расчетах за оборудование, а также доказательства наличия у ОАО "НИПЕК-Информсвязь" реальной обязанности рассчитаться с поставщиками по текущему курсу доллара США (т. 4, л. д. 36; т. 5, л. д. 61).

Из письменных пояснений ЗАО "Оптима", ОАО "Раскат" и ОАО "МТСистем" следует, что реализованное истцу оборудование (комплектующие) имеет зарубежное происхождение и закуплено контрагентами ОАО "НИПЕК-Информсвязь" у иностранных поставщиков. При этом указанные организации подтвердили, что задолженность по оплате переданного истцу оборудования погашена до предъявления настоящего иска, но по возросшему курсу доллара США (т. 4, л. д. 50-51, 100-101; т. 5, л. д. 101).

Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения спорного оборудования (комплектующих) у иностранных партнеров, а также наличие и размер исполненных перед зарубежными поставщиками обязательств (произведенных за оборудование расчетов), контрагенты истца суду не представили. Не представило суду таких доказательств и ОАО "НИПЕК-Информсвязь".

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении оборудования у иностранных поставщиков и наличии у контрагентов истца непогашенной задолженности по его оплате, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца реальной обязанности рассчитаться с кредиторами по текущему курсу иностранной валюты (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно указал, что действия ОАО "НИПЕК-Информсвязь", заявившего иск исходя из текущего курса доллара (курса валюты на дату предъявления иска), не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах отказ судебных инстанций в удовлетворении требования ОАО "НИПЕК-Информсвязь" о взыскании с ОАО "Ростпромстройбанк" 3 261 658 рублей 50 копеек задолженности, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 317 Кодекса (по курсу иностранной валюты на дату предъявления иска), соответствует закону и является обоснованным.

Правомерен отказ судов и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных просрочкой ОАО "Ростпромстройбанк" обязательства по своевременному перечислению денежных средств во исполнение дополнительного соглашения от 17.04.98.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, требующего возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, доказать:

нарушение контрагентом принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших в связи с нарушением этих

обязательств; причинную связь между понесенными убытками и

нарушением со стороны контрагента условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению

размера убытков. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и

дав им надлежащую оценку, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 579 115 рублей 80 копеек убытков, так как истец не доказал размера понесенных убытков, причинной связи между нарушением банком условий соглашения от 17.04.98 и взысканием по решению от 07.12.2000 Арбитражного суда Московской области (дело N А41-К1-9673/2000) с ОАО "НИПЕК-Информсвязь" в пользу ОАО "Ростовэнерго" штрафных санкций за просрочку исполнения работ по договору от 06.02.95 N 26/07, а также не представил надлежащих доказательств принятия должных мер к предотвращению возможных убытков или уменьшению их размера.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства.

Поскольку материалы дела подтверждают просрочку ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств в рамках соглашения от 17.04.98, суды правомерно взыскали с ОАО "Ростпромстройбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 490 рублей исходя из реальной задолженности ответчика перед ОАО "НИПЕК-Информсвязь" на дату заключения названного соглашения в сумме 862 867 рублей 30 копеек и с учетом исключения платежей, произведенных ОАО "Ростпромстройбанк" в 1999 году.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы об ошибочности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца основаны на законе (статья 317 Кодекса) и, как следствие, являются правомерными, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Правовая конструкция института злоупотребления правом позволяет признать таковым действия субъекта гражданских правотношений, совершаемые им в рамках предоставленных законом прав, но с нарушением их пределов. При отсутствии у участника гражданского оборота таких прав, данные отношения регулируются не положениями статьи 10 Кодекса, а другими нормами гражданского права.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что "валютная оговорка" не может носить характера злоупотребления правом и должна применяться судами безусловно в силу предусмотренного в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы сторон в установлении договорных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона любых его условий, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать истцу в защите легитимного права в случае установления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении баланса имущественных интересов сторон договора, что не может рассматриваться как нарушение статьи 317 Кодекса.

Таким образом, доводы ОАО "НИПЕК-Информсвязь", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты (т. 6, л. д. 108).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10369/2001-С2-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НИПЕК-Информсвязь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 992 рублей 62 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.