Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2003 г. N Ф08-856/03 "Требование о взыскании процентов является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика и незаконного взыскания им провозной платы. Размер взыскиваемых процентов ответчиком не оспаривается" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 марта 2003 г. N Ф08-856/03
"Требование о взыскании процентов является обоснованным, поскольку
материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения
денежного обязательства со стороны ответчика и незаконного взыскания
им провозной платы. Размер взыскиваемых процентов ответчиком
не оспаривается"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2003 г. N 6078/03 настоящее постановление отменено

ОАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - СКЖД) с иском о взыскании 2 712 930 рублей 85 копеек излишне уплаченной провозной платы и 885 879 рублей 45 копеек (с учетом уточненных требований) предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.02 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности, так как о незаконном применении тарифов узнал в сентябре 2001 года. В результате применения ответчиком повышенного тарифа истцом излишне уплачена провозная плата. Суд признал доказанным размер излишней оплаты, факт незаконного получения денежных средств истца и их использования ответчиком с момента списания со счета в ТехПД до предъявления иска.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания части основного долга в сумме 10 559 рублей 29 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 318 372 рубля 42 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.02 решение по делу изменено: подлежащая взысканию сумма процентов уменьшена до 567 498 рублей 03 копеек. В части взыскания 10 559 рублей 29 копеек долга и 318 372 рубля 42 копеек процентов производство по делу прекращено. В остальной части решение от 21.10.02 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе СКЖД просит судебные акты отменить, в иске обществу отказать, обосновав свои доводы пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД), поскольку начало течения данного срока определяется днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 1999 году в адрес истца поступил груз, отправленный железнодорожным транспортом. При расчете провозной платы от станции "Владикавказ" Северо-Кавказской железной дороги до станций "Новороссийск" и "Туапсе сорт." той же железной дороги, ответчик применил тарифы, введенные в действие сборником "Тарифная политика российских железных дорог", утвержденных телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722.

Из публикации в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2001 год N 8 истец узнал о незаконности тарифов, примененных ответчиком. Отказ ответчика на претензию истца от 28.08.02 N 910-00/1 о возврате излишне уплаченной провозной платы послужил основанием для обращения ОАО "Электроцинк" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что доводы истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика российских железных дорог" являются обоснованными и заявлены в пределах срока исковой давности, так как в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предусмотренный ТУЖД срок исковой давности начал течь по каждой конкретной отправке груза, заявленной как основание иска, с момента получения информации о списании средств со счета истца в ТехПД и истек в период с 08.09.2000 по 26.10.2000, в то время как иск заявлен 27.08.02.

Указанные доводы заявителя не принимаются судмо кассационной инстанции. Момент выставления железной дорогой счетов-фактур для списания денежных средств со счета истца в ТехПД не может являться обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности, ввиду следующего.

Руководствуясь указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации, изложенным в телеграмме от 05.09.98 N 722, железная дорога производила расчет провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог". Указанная телеграмма является ведомственным документом, носит нормативно-правовой характер, поскольку устанавливает порядок расчетов за перевозку экспортно-импортных грузов, касающийся неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что истец знал о применении указанных незаконных тарифов при составлении перевозчиком реестров по лицевым счетам ТехПД и при выставлении счетов на оплату, в материалах дела не имеется.

При начислении повышенной провозной платы перевозчик знал о том, что подлежит применению не телеграмма 05.09.98 N 722, а тариф, предусмотренный прейскурантом N 10-01. Ростовским территориальным управлением Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации 10.11.98 было выдано предписание N 147, которым ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" предложено прекратить взимание провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.99 по делу N А53-15247/98-С5/28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.99, иск СКЖД о признании недействительным указанного предписания оставлен без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 141 ТУЖД предусмотрено, что иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа материалов дела следует, что о незаконном характере примененных тарифов истец узнал из материалов, опубликованных в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2001 год N 8, что подтверждено судом первой инстанции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКЖД не представило доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего права раньше сентября 2001 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика Российских железных дорог" являются обоснованными и заявлены в пределах срока исковой давности. Судом первой инстанции дана правовая оценка провозным документам, расчету исковых требований и сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о возврате излишне уплаченной провозной платы. На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в результате применения незаконного тарифа истцом излишне уплачено 1 620 420 рублей 44 копеек.

Требование о взыскании процентов является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика и незаконного взыскания им провозной платы. Размер взыскиваемых процентов ответчиком не оспаривается.

Приняв отказ истца от взыскания 899 789 рублей 22 копеек процентов, апелляционная инстанция правильно прераспределила между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12795/02-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.