См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А20-8487/2005
ООО "Контур" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Глюк" о взыскании 574 297 рублей излишне оплаченной по договору субподряда стоимости работ и 472 770 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2008, в удовлетворении иска отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Суды указали, что последний акт приемки выполненных работ формы КС-2 датирован январем 2001 года, тогда как иск предъявлен 10.10.2005, т.е. по истечении срока исковой давности, поскольку право истца требовать перерасчета стоимости материалов, работ и услуг возникло с момента подписания актов. Суды отклонили ссылку истца на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента приемки в эксплуатацию жилого дома актом государственной комиссии от 14.10.2002.
В кассационной жалобе ООО "Контур" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям исчисляется со дня последнего платежа по актам приемки субподрядных работ, который состоялся 20.01.2003. Отклоняя довод ООО "Контур" об исчислении срока исковой давности с момента сдачи объекта в эксплуатацию, суды не учли пункт 2 договора субподряда, предусматривающий обязанность ответчика совместно с генподрядчиком и заказчиком обеспечить ввод в действие 65 квартирного жилого дома. Заявитель полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежало рассмотрению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Глюк" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных во исполнение договора субподряда.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Контур" (генподрядчик) и ООО "Глюк" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.06.2000, согласно которому субподрядчик приняло на себя выполнение работ: электромонтажных, сантехнических, газового хозяйства на новом строительстве 65 квартирного жилого дома в г. Прохладном, по ул. Берегового, 3, согласно проекту, утвержденному КЭУ СКВО Министерства обороны Российской Федерации.
В период июнь 2000 года - октябрь 2001 года стороны подписали акты формы N 2-КС приемки работ, виды которых предусмотрены договором субподряда.
Оплату за работы, указанные в договоре субподряда, ООО Контур" произвело на общую сумму 1 181 520 рублей в период с 06.06.2000 по 20.01.2003.
После сдачи жилого дома в эксплуатацию, в ходе проверок актов приемки выполненных работ и бухгалтерских документов, истец выявил допущенные ответчиком нарушения, приведшие к переплате стоимости фактически выполненных работ, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика излишней оплаты и процентов.
На основании определения арбитражного суда от 13.02.2006 проведена экспертиза документации, в ходе которой установлено завышение по актам стоимости работ на сумму 574 297 рублей. Повторная экспертиза, проведенная ГУ "Республиканский центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по ходатайству ответчика, завышений не установила (т.2, л. д. 2-36,138-144).
Ответчик в судебном заседании 11.08.2008, до вынесения решения суда первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока давности.
В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Апелляционный суд сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержащий разъяснение, что пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебные инстанции указали, что на момент подачи 10.10.2005 иска срок исковой давности, исчисляемый с января 2001 года (подписание сторонами последнего акта приемки выполненных работ формы КС-2), истек.
Суды правильно отклонили довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Между тем иск подрядчика заявлен о взыскании с субподрядчика излишне неосновательно оплаченных сумм (возврат платежей), а не о взыскании субподрядчиком стоимости работ, подлежащих оплате по актам формы N 2.
Как видно из материалов дела, часть платежей на общую сумму 103 407 рублей 90 копеек подрядчик осуществил в период с 17.10.2002 по 20.01.2003, то есть в пределах срока исковой давности.
Основанием оплаты в платежных документах за этот период указаны акты сверки и сантехнические работы; ссылка на акты приемки работ отсутствует.
Право предъявить субподрядчику требование о возврате необоснованно перечисленных платежей у истца возникло с момента оплаты денежных средств. Обстоятельства оплаты в пределах срока исковой давности, наличие либо отсутствия у субподрядчика оснований для получения денежных средств, правомерность получения указанных сумм оплаты суды не исследовали, оценку заключениям экспертов не дали. Вместе с тем при установлении факта излишней необоснованной оплаты иск может быть удовлетворен частично.
Исчисление судами срока исковой давности применительно к дате подписания актов формы N2 по требованию о возврате необоснованно оплаченных истцом сумм является ошибочным.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому судебные акты подлежат отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В зависимости от результатов повторного рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А20-8487/2005 в части отказа во взыскании 103 407 рублей 90 копеек и взыскании с истца государственной пошлины отменить.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2009 г. N А20-8487/2005 "Исчисление срока исковой давности применительно к дате подписания актов по требованию истца о возврате излишне оплаченных сумм является ошибочным"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело