Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2009 г. N А22-865/08/5-79 "В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере" (извлечение)

ОАО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее - фонд) от 05.06.2008 N 104, которым не приняты к зачету расходы, произведенные обществом на выплату пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам в сумме 27 367 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2008 требования общества удовлетворены; с фонда в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда от 12.08.2008 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "заявление ОАО "Калмэнергосбыт" удовлетворить частично. Признать недействительным решение ГУ "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия" от 05.06.2008 N 104 в части непринятия к зачету 26 687 рублей расходов, произведенных обществом на выплату пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам. Взыскать с ответчика в пользу заявителя госпошлину в сумме 1 тыс. рублей. Выдать исполнительный лист. В остальной части решение суда от 12.08.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу ГУ "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым в кассационной инстанции проверяется законность решений суда первой инстанции, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности распределения судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 тыс. рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права и распределил расходы по государственной пошлине, понесенные обществом при подаче заявления поровну. Решение суда в этой части не подлежало отмене, так как суд первой инстанции правильно отнес указанные расходы на фонд в связи с удовлетворением требований общества о признании решения фонда недействительным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части изменения решения и взыскания с общества в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит отмене.

В части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что взыскивает расходы поровну, при этом определил ко взысканию с общества 1 тыс. рублей.

Судом неправильно применены нормы материального права, так как в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу составляет 1 тыс. рублей и в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена государственная пошлина подлежат взысканию с общества в размере 1 тыс. рублей.

Поскольку кассационная жалоба общества удовлетворена, с фонда следует взыскать в пользу общества 1тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А22-865/08/5-79 отменить в части изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2008 в части взыскании расходов по государственной пошлине, в этой части решение суда оставить в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия" в пользу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" 1 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.