Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2009 г. N А32-18511/2007 "Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным акта органа местного самоуправления в связи с тем, что заявитель не доказал нарушения этим актом своих прав и законных интересов в предпринимательской сфере" (извлечение)

ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск"" (далее - птицефабрика) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), в котором просило признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 06.03.2007 N 643 "О предоставлении ООО "Новороссталь" в аренду земельного участка в г. Новороссийске, промзона "Кирилловская", район ул. Промышленной, под проектирование и строительство производственной базы" (далее - постановление N 643).

Определениями от 17.09.2007 и от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новороссталь" (далее - общество) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - УФАКОН).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции установили, что земельный участок, принадлежащий птицефабрики на праве постоянного (бессрочного) пользования, не сформирован (не определены его границы на местности с учетом изъятия участков из пользования птицефабрики и передачи их иным хозяйствующим субъектам). В землеустроительном деле ОАО "Зарубежстроймонтаж", земельный участок которого соседствует с участком, предоставленным администрацией в аренду обществу, отсутствуют сведения о птицефабрике как смежном землепользователе. Таким образом, достоверно установить, является ли земельный участок, предоставленный обществу в аренду, частью участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя, не представляется возможным. Поскольку изданием постановления N 643 права и законные интересы птицефабрики не нарушаются, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого акта органа местного самоуправления (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8). Апелляционный суд установил, что птицефабрика, узнав о нарушении своих прав в апреле 2007 года, должна была предпринять меры к выявлению субъектов, осуществляющих незаконное, по ее мнению, землепользование и установить его основания, в том числе узнать о постановлении N 643. Однако заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления подано птицефабрикой с пропуском срока на его обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (т. 2, л. д. 34; т. 3, л. д. 140).

Птицефабрика обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске им процессуального срока на обжалование постановления N 643, является предположительным. Птицефабрика полагает, что заявление подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судебных инстанций о том, что спорный земельный участок не входит в границы земельного участка, принадлежащего птицефабрике на праве постоянного (бессрочного) пользования противоречит материалам дела. Подтверждением того, что администрация предоставила в аренду обществу часть земель заявителя, являются: план границ земельного участка, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска на момент приватизации птицефабрики; выписка из земельной кадастровой книги птицефабрики; сведения ГУП Краснодарского края "Новороссийский земельный центр"; проектный план, согласованный начальником территориального отдела по г. Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю; карта (план) земельного участка, подготовленная органом межевания, а также проект границ земельного участка, согласованный начальником управления архитектуры и градостроительства. Заявитель ходатайствовал также о проведении экспертизы по вопросу о том, является ли арендуемый обществом участок частью земельного участка, находящегося в пользовании птицефабрики. Однако суды необоснованно отклонили данное ходатайство. Заявитель полагает, что представленные им в дело документы подтверждают как незаконность постановления N 643 (статьи 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации), так и нарушение прав птицефабрики в предпринимательской сфере.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель птицефабрики поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и удовлетворить заявление, признав недействительным постановление N 643.

От общества поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Президиума Приморского районного в городе Новороссийске Совета народных депутатов от 18.02.1992 N 103/49 у птицефабрики с 1992 года в постоянном бессрочном пользовании находился земельный участок общей площадью 207 га, расположенный в с. Цемдолина Краснодарского края, в том числе (частично) в промзоне "Кирилловская" указанного поселка (т. 1, л. д. 20, 29).

В дальнейшем на основании актов местных органов власти (распоряжений исполкома, постановлений главы администрации города) части указанного участка изымались из пользования птицефабрики и передавались иным хозяйствующим субъектам. Данные акты не являются предметом спора по настоящему делу.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 01.11.1993 N 3326 из землепользования птицефабрики (с ее согласия) изъят земельный участок площадью 2,4 га (в том числе 2,2 га пастбищ, 0,2 га прочих земель) в Кирилловской промзоне и передан в бессрочное пользование АО "Зарубежстроймонтаж" для проектирования и строительства производственной базы и железнодорожного тупика (т. 1, л. д. 125).

Постановлением от 06.03.2007 N 643 обществу предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 3 606 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 07 009:0018, расположенный в г. Новороссийске в промзоне "Кирилловская" в районе ул. Промышленной (т. 1, л. д. 21).

Полагая, что предоставленный обществу участок является частью земельного участка, предоставленного ранее птицефабрике в постоянное (бессрочное) пользование, заявитель оспорил постановление N 643 в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что птицефабрика не доказала нарушения постановлением N 643 своих прав и законных интересов в предпринимательской сфере. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Оспаривая ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выделенный обществу в аренду земельный участок входит в земельный массив, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании птицефабрики на основании решения Президиума Приморского районного в городе Новороссийске Совета народных депутатов от 18.02.1992 N 103/49. Ни в указанном решении, ни в свидетельстве о праве бессрочного пользования (т. 1, л. д. 20, 29) точные границы предоставленного земельного участка не определены; у птицефабрики отсутствует план земельного участка как неотъемлемое приложение к свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из оспариваемого заявителем постановления о предоставлении земельного участка в аренду обществу следует, что этот участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет; местоположение земельного участка предварительно согласовывалось постановлением главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 25.12.2006 N 3918 (т. 1, л. д. 96).

В письме администрации от 27.08.2007 (на обращение птицефабрики) указано, что у территориального отдела по г. Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю отсутствуют какие-либо сведения о том, что испрашиваемый обществом участок (площадью 3 606 кв. м) входит в состав земельного участка (площадью 207 га), ранее представленного птицефабрике в пользование (т. 1, л. д. 22).

В кадастровом плане земельного участка птицефабрики с кадастровым номером 23:47:01 07 002:0242 имеются сведения о том, что площадь участка, состоящего из земель сельскохозяйственного назначения, составляет 1 761 128 кв. м. Эта площадь является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1, л. д. 9). Данные обстоятельства не отрицаются и самим заявителем, который в письмах в прокуратуру г. Новороссийска указывал, что ни используемый им участок, ни участки, изымаемые из пользования птицефабрики (предоставляемые в пользование иным хозяйствующим субъектам в период с середины 90-х годов), не имели четких границ на местности, площадь их была ориентировочной (т. 1, л. д. 25, 26, 155).

Постановлением главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск 29.06.2007 N 1784 сформирована рабочая группа по установлению и инвентаризации земель, расположенных в промышленной зоне Кирилловская, в состав которой вошел и директор птицефабрики (т. 1, л. д. 106, 107). Издание указанного постановления также свидетельствует о том, что границы землепользования в промзоне Кирилловская (в которой расположен участок заявителя) не определены и требуют уточнения.

Письмами ГУП Краснодарского края "Новороссийский земельный центр" от 27.02.2006 и территориального отдела УФАКОН по г. Новороссийску от 23.06.2006 подтверждено, что земельный участок, закрепленный за обществом, относится к землям промышленности, в то время как участок, находящийся в пользовании заявителя, относится к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 53, 54).

Судебные инстанции сопоставили местоположение участка, предоставленного обществу постановлением N 643, и участка птицефабрики на представленных в дело документах: кадастровых и ситуационных планах, заключении МУ "Управление архитектуры и градостроительства" от 10.04.2006 (т. 1, л. д. 53, 55 - 58, 136). По результатам их исследования суды пришли к выводу о том, что участок, арендуемый обществом, не имеет общих границ с участком птицефабрики. Спорный участок граничит с северо-востока с землями ОАО "Зарубежстроймонтаж", с юго-запада с рекой Цемес, а с северо-запада с проезжей частью ул. Промышленной.

Изучив кадастровые (землеустроительные) дела, поступившие от ФГУ "Земельная кадастровая палата" и территориального отдела УФАКОН в г. Новороссийске, апелляционный суд установил, что они также не подтверждают доводы заявителя о смежности (либо наложении) земельного участка общества с участком, находящимся в пользовании птицефабрики. При межевании участка ОАО "Зарубежстроймонтаж" птицефабрика не указана в числе смежных землепользователей. Согласно плану границ участка общества смежным землепользователем для него является общество "Зарубежстроймонтаж" (от точки Б до А), с иных сторон земли общества ограничены землями поселений (от точки А до Б). Из плана границ земельного участка ОАО "Зарубежстроймонтаж", находящегося в межевом деле 2001 года, изготовленном на момент переоформления обществом права постоянного бессрочного пользования на право аренды (постановление от 13.11.2000 N 1854), участок общества "Зарубежстроймонтаж" граничит (от точки А до Б) с землями населенного пункта, от Б до В - с землями участка предпринимателя Ветрова В.А., от В до Г - с землями населенного пункта, а от Г до А - с землями ООО "Витамин". В письмах ГУП Краснодарского края "Новороссийский земельный центр" от 11.10.2007 и 02.04.2008 также отсутствует указание на нахождение участка, арендуемого обществом, в границах участка птицефабрики (т. 1, л. д. 58, 150).

Исследовав документы, представленные в дело, и установив, что птицефабрика не является смежным землепользователем по отношению к обществу, суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы заявителя постановлением N 643 не нарушаются. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Иным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск птицефабрикой трехмесячного срока на обжалование постановления N 643, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд установил, что птицефабрика, узнав о нарушении своих прав в апреле 2007 года, должна была предпринять меры к выявлению субъектов, осуществляющих незаконное, по ее мнению, землепользование и установить его основания, в том числе узнать об оспариваемом акте органа местного самоуправления. Однако заявление подано птицефабрикой в арбитражный суд в сентябре 2007 года.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие материалам дела вывода судебных инстанций о том, что земельный участок общества не входит в границы участка, принадлежащего птицефабрике на праве постоянного (бессрочного) пользования. Этот довод подлежит отклонению, поскольку он были предметом исследования судебных инстанций. Указанный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на исследования имеющихся в деле доказательств. Заявитель ссылается на проектный план по оформлению права землепользования птицефабрики (т. 1, л. д. 162). Однако план не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что он не утвержден в установленном порядке и согласован неуполномоченным лицом - начальником территориального отдела УФАКОН по г. Новороссийску. Положением об Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 27.07.2006 N П/0229, правомочия территориальных отделов управлений Роснедвижимости по утверждению (согласованию) проектов границ земельных участков не установлены. Изучен и не принят апелляционным судом план границ участка (т. 1, л. д. 13) как план, составленный на момент приватизации. Суд указал, что данный документ не обозначен в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования как его неотъемлемая часть. Кроме того, на плане, состоящем из двух листов, визуально одним почерком нанесены надписи "2007 г." и "1988 г.", а также записи о площади участков, составляющих массив, что вызывало сомнение у суда апелляционной инстанции во времени изготовления данного документа и не позволило считать его допустимым доказательством по делу. Выкопировка (чертеж) из плана приватизации птицефабрики (т. 2, л. д. 67), не содержит обозначения принадлежности границ земельных участков и их площадей. Относимость названного документа к плану приватизации заявителем не подтверждена (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что заявление подано птицефабрикой суд в пределах трехмесячного срока, установленного процессуальным законом, также направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положениями статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Не принимается кассационной инстанцией и довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства птицефабрики о проведении экспертизы. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении экспертизы было отклонено в связи с отсутствием необходимости ее проведения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 157).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А32-18511/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.