Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2009 г. N А32-9225/2007-11/220-2008-25/33-2008-5/167 При применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ исчисление срока производится со дня составления акта, если налогоплательщик (налоговый агент) привлекается к ответственности по результатам выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 марта 2009 г. N А32-9225/2007-11/220-2008-25/33-2008-5/167
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2008 г. N Ф08-2278/2008

Инспекция Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Агропромышленной компании ООО "Семена Руси" (далее - общество) 2 242 323 рублей 91 копейки штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май 2005 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2008 решение суда от 28.01.2008 отменено в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части судебного акта, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция пропустила срок давности взыскания налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заявление о взыскании налоговых санкций с общества направлено в арбитражный суд 05.02.2007, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах за период с 21.07.2003 по 31.12.2005, по НДС за период с 21.07.2003 по 28.02.2006, по налогу с продаж за период с 21.07.2003 по 31.12.2003, результаты которой отразила в акте от 11.09.2006 N 06-01-19-85.

Решением налоговой инспекции от 05.10.2006 N 06-01-19-89 общество привлечено к налоговой ответственности, в числе прочего, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок ежемесячных деклараций в виде 2 242 323 рублей 91 копейки штрафа.

Налоговая инспекция направила обществу требование от 06.10.2006 N 1655 об уплате штрафных санкций в срок до 16.10.2006, которое получено заинтересованным лицом, однако в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) срок давности для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции равен 6 месяцам после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Если налоговая инспекция пропускает этот срок по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем названный порядок взыскания штрафов применяется, если решение о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах вынесено после 1 января 2007 года. Если же оно принято до этой даты, как в рассматриваемом случае, взыскание производится в порядке, действовавшем до 1 января 2007 года (пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей до 1 января 2007 года) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 срок для обращения налоговых органов в суд, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, поэтому в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока производится со дня составления акта, если налогоплательщик (налоговый агент) привлекается к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Суды обоснованно исходили из того, что вменяемое обществу налоговое правонарушение следует считать обнаруженным со дня составления акта выездной налоговой проверки, то есть с 11.09.2006.

Суды правильно указали, что срок для обращения налогового органа в арбитражный суд по рассматриваемому делу истек 11.03.2007. Заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10.05.2007, о чем свидетельствует оттиск штампа суда о приеме документа (вх. N 9225).

Довод налоговой инспекции о подаче заявления в арбитражный суд 05.02.2007 со ссылкой на почтовую квитанцию от 07.02.2007 обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку на почтовом конверте, в котором заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края, на календарном оттиске печати Отрадненского отделения почтовой связи видны первые цифры даты "05", а не "07", в то время как налоговая инспекция настаивает на отправке заявления в суд именно 05.02.2007, а не позднее. При этом почтовый штемпель в части указания месяца приема корреспонденции для отправления нечитаем.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в материалы дела иные доказательства, однозначно свидетельствующие о своевременном обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о пропуске налоговой инспекцией предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания с общества налоговой санкции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А32-9225/2007-11/220-2008-25/33-2008-5/167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.