Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2009 г. N А32-7929/2008-9/122 В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 марта 2009 г. N А32-7929/2008-9/122
(извлечение)

ООО "Предприятие производственной комплектации "Колос"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным договора об инвестиционном сотрудничестве от 10.10.2006 N 14781, заключенного обществом и администрацией, и применении последствий недействительности указанной сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор об инвестиционном сотрудничестве от 10.10.2006 N 14781, применить последствия его недействительности в виде взыскания с администрации в пользу общества 562 тыс. рублей; исключить из числа ответчиков департамент.

Решением суда от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2008, иск удовлетворен. Суды указали, что денежные средства, обязанность по перечислению которых предусмотрена пунктом 2.2.8 оспариваемого договора, являлись платой за выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не могут рассматриваться как пожертвование. Прокуратурой Краснодарского края принесен протест от 25.09.2006 N 7-32-2006 на постановление главы муниципального образования город Краснодар от 16.12.2005 N 1656 "Об утверждении формы договора об инвестиционном сотрудничестве и перечня документов, необходимых для заключения договора об инвестиционном сотрудничестве". Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что протест прокуратуры не имеет отношения к настоящему делу, указав, что он касается всех аналогичных договоров, поскольку в приложении N 1 к постановлению от 16.12.2005 N 1656 приведены типовая форма договора об инвестиционном сотрудничестве и перечень документов, необходимых для его заключения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные по договору, являются пожертвованием, а не платой за содействие обществу в получении разрешений на строительство, поскольку в силу градостроительного законодательства выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются функциональными обязанностями администрации муниципального образования. Факт передачи денежных средств в качестве пожертвования подтверждается подпунктом 6.4 пункта 6 договора об инвестиционном сотрудничестве, в соответствии с которым к отношениям, возникающим из этого договора и связанным с передачей в счет его исполнения денежных средств, применяются нормы статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав спорный договор, общество добровольно приняло на себя исполнение предусмотренных им обязательств. Доказательства понуждения общества к заключению договора либо несогласия истца с его условиями отсутствуют. Ссылки истца на представление и протест прокуратуры Краснодарского края не могли быть приняты судами во внимание, поскольку они вынесены в отношении конкретных организаций, в число которых истец не входит, и направлены на устранение нарушений гражданского, земельного и градостроительного законодательства в рамках заключенных договоров об инвестиционном сотрудничестве с юридическими лицами - застройщиками многоквартирных жилых домов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, постановлением главы администрации г. Краснодара от 18.09.1995 N 1145 обществу предоставлен в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок площадью 1 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Карасунская Набережная, 73 в, для строительства и эксплуатации складских помещений.

Во исполнение указанного постановления администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 25.09.1995 N 845 (4300008671).

На арендуемом земельном участке общество возвело и сдало в эксплуатацию склад (литеры А и А 1).

В 2006 г. общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего склада под двухэтажное административное здание.

В качестве условия выдачи (оформления) разрешения на выполнение строительных работ администрация указала на необходимость заключения договора об инвестиционном сотрудничестве, предусматривающего передачу администрации на безвозмездной основе денежных средств в размере 25% от сметной стоимости строительного объекта.

10 октября 2006 г. администрация и общество заключили договор об инвестиционном сотрудничестве N 14781.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора от 10.10.2006, общей целью сторон является сотрудничество в ходе реализация инвестиционного проекта реконструкции склада под двухэтажное административное здание.

В соответствии с условиями договора администрация взяла на себя следующие обязательства:

- при наличии согласованной и утвержденной проектной документации в установленном действующим законодательством порядке выдать разрешение на строительство объекта, а также на ввод его в эксплуатацию (пункт 2.1.1);

- оказывать обществу необходимое содействие в реализации настоящего договора по вопросам, входящим в компетенцию администрации (пункт 2.1.1).

Общество обязалось безвозмездно передать администрации денежные средства в размере 25 % от сметной стоимости строительства объекта в сумме 1 125 тыс. рублей, из которых 50 % (562 тыс. рублей) не позднее 14 дней с момента получения разрешения на строительство объекта, а оставшиеся 50% - на момент сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 2.2.8 и 2.2.9).

Платежными поручениями от 18.10.2006 N 160 и от 19.10.2006 N 161 общество перечислило денежные средства в сумме 562 тыс. рублей - первый взнос, определенный условиями договора об инвестиционном сотрудничестве.

Полагая, что обязательства, за исполнение которых перечислены денежные средства по договору, возложены на органы местного самоуправления в силу закона, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, администрация указывает, что денежные средства направлены на развитие и эксплуатацию инженерной инфраструктуры и объектов социального назначения на территории муниципального образования, не являются платой за содействие обществу в реализации договора об инвестиционном сотрудничестве. Подписав договор, общество добровольно приняло на себя исполнение предусмотренных в нем обязательств, доказательств понуждения общества к заключению договора либо несогласия истца с его условиями отсутствуют.

Поскольку основанием спора является различное толкование сторонами пунктов договора, суду в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выясняя действительную волю сторон, надлежало исследовать все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что действительная воля и интерес общества (инвестора) состояли в выдаче администрацией необходимой разрешительной документации. Спорный договор не был бы совершен сторонами без включения в него условий, предусмотренных пунктом 2.1.1 (о выдаче разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию).

Вместе с тем указанные условия являются недействительными, поскольку права и обязанности администрации по оформлению разрешительной документации возникают на основе действующего законодательства и не могут возникать на основании договоров, в которых застройщик принимает обязательства по перечислению денежных средств администрации, а администрация - по совершению юридически значимых действий по выдаче разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом случае отсутствует признак безвозмездности. Взамен уплаченной истцом суммы со стороны администрации имело место встречное предоставление в виде оформления разрешительной документации, на что указывает пункт 2.2.9 договора от 10.10.2006, согласно которому оплата денежных средств производится в следующем порядке: 50 % (562 тыс. рублей) - не позднее 14 дней с момента получения разрешения на строительство объекта, 50% - на момент сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, перечисление обществом денежных средств связано с моментом исполнения администрацией принятых на себя обязательств, что противоречит правовой природе пожертвования, осуществление которого не может быть обусловлено конкретными сроками.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А32-7929/2008-9/122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.