Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2009 г. N А63-508/08-С2-34 В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 марта 2009 г. N А63-508/08-С2-34
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2009 г. N А63-1014/2009-С6-22

Акционер ЗАО "Терский" Бешко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Терский" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 21.12.2007.

Определениями суда от 05.03.2008, 02.04.2008, 14.05.2008, 10.06.2008, 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хабалонов В.Б., Цалиев Ю.Б., Алексеенко Д.А., Бобряшова Т.А., Комисарчук Р.М., Комисарчук М.В., Хабалонов Е.П., Мауль А.Е.

Решением от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2008, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с утратой ответчиком бюллетеней спорного голосования, не представляется возможным проверить действительность и правильность их заполнения, невозможно установить, имелся ли кворум для голосования и какое количество акционеров проголосовало за принятые решения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца о нарушениях процедуры проведения спорного собрания.

В кассационной жалобе, двух дополнительных кассационных жалобах общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. Заявитель указывает, что выводы судов основаны только на предположениях, поэтому не являются обоснованными. Истец не доказал факта нарушения оспариваемыми решениями собрания акционеров его прав и законных интересов. Суд не проверил, каким образом голосование Бешко В.А. способно было повлиять на принятие решений. Судебные акты приняты с нарушением статей 70, 71, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Бешко В.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

По делу объявлялся перерыв до 10.03.2009 до 9 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы заявили ходатайство о проверке поступления в адрес суда второй дополнительной кассационной жалобы.

По делу объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалоб. Истец и третьи лица, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Истец заявил ходатайство об оставлении второй дополнительной кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку она подписана исполняющим обязанности генерального директора Цалиевым Ю.Б., в то время как определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2009 по делу N А63-14456/2007-С5-34 в отношении ЗАО "Терский" введена процедура внешнего управления и в силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его полномочия прекращаются, и недопуске представителей ЗАО "Терский" к участию в рассмотрении жалобы по мотиву подписания их доверенностей неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция считает возможным отклонить это ходатайство как не подтвержденное документально.

Представители ЗАО "Терский" заявили ходатайство о необходимости объявления перерыва для проверки факта поступления в кассационную инстанцию кассационной жалобы регистратора общества, поскольку в зависимости от этого может возникнуть необходимость в отложении судебного разбирательства, а также о приобщении к делу дополнительных материалов, подтверждающих их доводы.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные ходатайства в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий для исследования обстоятельств дела и оценки доказательств. Доказательства поступления в установленном порядке в суд кассационной инстанции кассационной жалобы регистратора общества не предоставлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество создано путем реорганизации 24.05.1993 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2008). Истец является акционером общества с количеством 38 обыкновенных именных акций (выписка из реестра акционеров от 10.01.2008).

Согласно протоколу 21.12.2007 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:

- об отмене решения общего собрания общества от 12.11.2004 об избрании на должность Громова И.Н.;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Петросяна Г.А.;

- об избрании на должность генерального директора Цалиева Ю.Б. на 5 лет;

- об утверждении устава общества в новой редакции;

- об утверждении Положения о порядке созыва и проведения общего (внеочередного) собрания акционеров;

- об утверждении Положения о ревизионной комиссии общества;

- об утверждении Положения о Совете директоров общества;

- об утверждении Положения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) общества.

Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу общего собрания акционеров решения приняты по всем вопросам повестки дня.

Бешко В.А., считая, что указанное внеочередное общее собрание акционеров общества проведено с нарушением положений статей 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы акционеров, обратился с иском о признании решений собрания недействительными в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как установили суды, в связи с тем, что внеочередное общее собрания акционеров общества, назначенное на 30.11.2007, не состоялось ввиду отсутствия кворума, Советом директоров общества было принято решение о проведении 21.12.2007 повторного общего собрания акционеров. Определена заочная форма проведения данного собрания, установлена дата составления списка акционеров - 25.10.2007 (протоколы собрания от 30.11.2007 и 21.12.2007). Суды выяснили, что в нарушение требований статьи 58 Закона об акционерных обществах Совет директоров установил дату окончания приема бюллетеней не за два дня до даты объявления собрания, а в день подсчета голосов - 21.12.2007, который считается днем проведения собрания.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций.

Как отметили суды, уведомление акционеров общества о проведении повторного общего собрания осуществлено путем рассылки заказными письмами бюллетеней с указанием сведений о предстоящем собрании, размещения информационного сообщения в газете "Вестник Прикумья" 03.11.2007 и вручения бюллетеней акционерам под роспись.

По смыслу статей 60, 61 Закона об акционерных обществах при подсчете голосов и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня должны быть учтены бюллетени всех акционеров, участвующих в собрании. Статьей 61 названного Закона предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом бюллетенями, для голосования засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением данного требования, признаются недействительными, и голоса по соответствующим вопросам не подсчитываются.

Пунктом 2 статьи 62 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Согласно статье 89 указанного Закона и разъяснениям, изложенным в информационном письме ФКЦБ от 28.11.2000 N ИК-07/6364, акционерное общество обязано хранить бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров до прекращения своей деятельности.

В соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу названных положений законодательства факт соблюдения установленной Законом об акционерных обществах процедуры организации и проведения общего собрания акционеров должен быть подтвержден обществом путем предоставления доказательств - документов, подтверждающих получение акционерами общества уведомлений о проведении собрания, соответствующих бюллетеней, зарегистрированных и проголосовавших.

Как следует из материалов дела, общество не предоставило в дело доказательства вручения бюллетеней акционерам, направленных им по почте, и доказательства регистрации поступивших в общество бюллетеней, которыми акционеры проголосовали по повестке дня. Суд первой инстанции неоднократно истребовал у общества бюллетени голосования на общем собрании акционеров от 21.12.2007 для подтверждения кворума, которые так и не были представлены. В обоснование их отсутствия общество указало, что они были украдены из автомобиля юриста общества Губанова А.В., о чем свидетельствует талон-уведомление ОВД по Новоселицкому району от 26.08.2008 о принятии от Губанова А.В. соответствующего заявления. Указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку из данного заявления, а также протокола допроса потерпевшего от 23.09.2008 не следует, что в числе документов, пропавших из автомобиля Губанова А.В., были именно бюллетени для голосования на общем собрании акционеров 21.12.2007. Кроме того, неосмотрительность и небрежность общества при хранении документов не освобождает его от обязанности доказать факт соблюдения требований законодательства при проведении оспариваемых общих собраний акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по этим основаниям необходима совокупность названных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в частности признания допущенного нарушения при проведении собрания существенным, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 1 - 3 статьи 58 того же Закона) суд должен, независимо от того, было оно оспорено акционерами, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принятие решений на собрании акционеров общества в отсутствие кворума является существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах. В связи с тем, что общество не доказало соблюдения им установленных законом требований при организации и проведении такого собрания, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства Бешко В.В. и закрытого акционерного общества "Терский" отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А63-508/08-С2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.