Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2009 г. N А63-2409/2008-С4-33 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 марта 2009 г. N А63-2409/2008-С4-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2009 г. N А63-2409/2008-С4-33

Индивидуальный предприниматель Магомедов З.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.03.2008 N 1728 в части отказа в возмещении 1 374 760 рублей НДС и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении 1 374 760 рублей НДС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 N 1728 в части отказа в возмещении 1 320 552 рублей НДС за сентябрь 2007 года. Суд обязал налоговую инспекцию принять решение о возмещении 1 320 552 рублей НДС. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. До вынесения решения по результатам камеральной проверки предприниматель устранил противоречия в первичных документах. Аренда складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции не является основанием для применения ставки 0 процентов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда в части удовлетворения требований отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда, дополнив его словами: "Требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.03.2008 N 1728 в части отказа в возмещении 54 208 рублей НДС оставить без удовлетворения". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд указал, что у ООО "Луис Дрейфус Восток" отсутствовала пшеница 3 класса в объеме, указанном в выставленном предпринимателю счете-фактуре. Кроме того, счет-фактура, полученный от ООО "Луис Дрейфус Восток", отличается от счета-фактуры, предоставленного предпринимателем. Сделки предприниматели экономически нецелесообразны.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал все основания доначисления НДС. В подтверждении поступления выручки представлены копии свифт-посланий и выписки банка, представлена ГТД N 10316010/050907/0001458 со штампом таможни, через который товар вывезен. Предприниматель не должен представлять сведения о подтверждающих документах. Факт пересечения экспортируемого груза границ территории Российской Федерации подтвержден. В материалах дела имеются счета-фактуры ООО "Луис Дрейфус Восток", подтверждающие закупку пшеницы 3 класса в количестве 2 тыс. тонн. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий предпринимателя.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит частично отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 06.03.2008 N 1728 о возмещении предпринимателю 7 194 799 рублей НДС и отказала в возмещении 1 888 454 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и второй инстанции правомерно отклонили довод предпринимателя о необоснованности отказа в возмещении 54 208 рублей НДС, поскольку ООО СХП "Ясон" выставило счета-фактуры от 31.01.2007 N 30/1, от 31.03.2007 N 100, от 30.04.2007 N 131, от 31.05.2007 N 170, от 30.06.2007 N 212, от 31.07.2007 N 244 за аренду складских помещений для хранения закупаемой сельскохозяйственной продукции, которые не могут быть отнесены к экспортным операциям и облагаться НДС по ставке 0 процентов.

В этой части обжалуемое постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о неправомерности отказа в возмещении 1 320 552 рублей НДС за сентябрь 2007 года, так как предприниматель представил доказательства, подтверждающие вывоз пшеницы за пределы территории Российской Федерации и покупку пшеницы на внутреннем рынке России.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в этой части, указала, что предприниматель не представил надлежащих доказательств покупки пшеницы на внутреннем рынке.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктом 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Между тем апелляционный суд, отменяя решение, не указал, по каким мотивам не согласился с выводом суда о том, что предприниматель реализовал пшеницу в сентябре 2007 года, а не в октябре, а поэтому подтвердил право на возмещении 118 181 рубля НДС и применение налоговой ставки 0 процентов.

Данный эпизод доначисления НДС не нашел отражения в постановлении апелляционной инстанции.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не оценила документы, представленные предпринимателем в обоснованности своих доводов, а также возражения налоговой инспекции по названному эпизоду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении 1 202 371 рубля НДС явилось отсутствие достоверных документов, подтверждающих закупку товара у ООО "Луис Дрейфус Восток".

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель закупил у ООО "Луис Дрейфус Восток" пшеницу 3 класса в количестве 2 тыс. тонн, о чем свидетельствует счет-фактура от 10.08.2007 N 07BSI0436.

Апелляционная инстанция, признавая неправомерность возмещения 1 202 371 рубля НДС, указала, что ООО "Луис Дрейфус Восток" приобрело пшеницу у субпоставщика ООО "АгроПартнер+" только в количестве 1 475,48 тонн. Кроме того, счет-фактура от 10.08.2007 N 07BSI0436, представленная предпринимателем, отличается от счет-фактуры от 10.08.2007 N 07BSI0436, представленной ООО "Луис Дрейфус Восток".

Между тем в материалах дела имеется письмо ООО "Луис Дрейфус Восток", согласно которому в налоговую инспекцию повторно направлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем, а именно: счета-фактуры от 10.08.2007 N 07BSI0436 и от 19.07.2007 N 17, поскольку при первоначальной отправке допущены технические ошибки в заполнении счетов-фактур. Суд данному обстоятельству не дал оценки. Суд указал, что по поручению налоговой инспекции ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя представила пакет документов субпоставщика ООО "АгроПартнер+", в котором не оказалось счет-фактуры от 19.07.2007 N 17. Между тем в сопроводительном письме ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя количество приложений указано 74 листа. В деле представлена лишь часть приложений. Таким образом, апелляционная инстанция не выяснила все обстоятельства, касающиеся закупки пшеницы на внутреннем рынке России и вывоза продукции за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа предпринимателю в удовлетворении требований надлежит отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить добросовестность действий предпринимателя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе, распределив судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А63-2409/2008-С4-33 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 и отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.