Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2009 г. N А63-2110/2008 "Вывод судов о самовольном строительстве является преждевременным и основанным на противоречивых доказательствах, предоставленных в дело" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А63-2110/2008, от 29 апреля 2011 г. по делу N А63-2110/2008

Администрация г. Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Нина"" (далее - общество) об обязании общества снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенное в г. Пятигорске по ул. Московской в районе домовладения N 64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, Территориальное (межрайонного) отдела N 20 Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю.

Решением от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено проведение предварительного согласования места размещения пункта приема стеклотары в районе дома N 62 по ул. Московской. Акт о выделении земельного участка в натуре не составлялся. Обществом произведено строительство пункта приема стеклотары рядом с проезжей частью дороги на участке, который ответчику в установленном порядке не предоставлен. Кроме того, строение используется не по целевому назначению.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, схема размещения пункта по приему стеклопосуды, предъявленная истцом, как доказательство не соответствует требованиям допустимости, поскольку ее наличие не отрицает отвода в натуре и передачи ныне занимаемого ответчиком земельного участка. На дополнительно предоставленной администрацией и неизвестно когда составленной схеме отсутствуют подписи представителя землепользователя. Постановление главы города Пятигорска от 06.01.2000 N 18 "О согласовании ООО "Гласс" места размещения строительства пункта приема стеклотары на земельном участке площадью 130 кв. м по ул. Московской, в районе жилого дома N 62 г. Пятигорска"; постановление главы города Пятигорска от 20.06.2000 N 1381 "О предоставлении ООО "Гласс" земельного участка под строительство пункта приема стеклотары по улице Московской"; акт об отводе границ участка в натуре от 04.07.2000, составленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пятигорска свидетельствуют об отсутствии нарушений земельного законодательства. Строительство общество осуществило при наличии разрешительной документации. Суды не учли, что общество вернуло в распоряжение города земельный участок по ул. Панагюриште г. Пятигорска, в связи с чем получил новый участок по ул. Московской. Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлены судами без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании 28.02.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 02.03.2009.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Пятигорска от 06.01.2000 N 18 ООО "Гласс" (правопредшественник ответчика) согласовано место размещения и строительства пункта приема стеклотары на земельном участке площадью 130 кв. м, по ул. Московской, в районе жилого дома N 62; составлен акт предварительного согласования расположения объекта; схема размещения пункта по приему стеклопосуды, согласованная с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, ОАО "Пятигорскгоргаз", Пятигорским предприятием "Водоканал", Пятигорской городской АТС; получены положительные заключения Пятигорского центра Госсанэпиднадзора от 12.10.1999 N 52 и Кавминводского территориального комитета по охране окружающей среды от 02.11.1999 N 2090.

Постановлением главы г. Пятигорска от 20.06.00 N 1381 ООО "Гласс" предоставлен земельный участок площадью 130 кв. м под строительство пункта приема стеклотары по улице Московской.

Считая, что спорный объект недвижимости построен в ином месте, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Вместе с тем при рассмотрении спора суды неправомерно не дали оценки схеме размещения объекта строительства, прилагаемой к постановлению от 06.01.2000 N 18 и заявлению общества о выделении земельного участка (т.1, л.д. 15).

Довод администрации о предполагаемом расположении объекта на земельном участке, расположенном на придомовой территории жилого дома не подтвержден документально.

Суды не дали оценку также разрешению на выполнение строительно-монтажных работ, полученному обществом в сентябре 2000 года (т.1, л.д. 79) на предмет его соответствия ранее действовавшему приказу Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131.

Оставлен без рассмотрения довод общества о компенсационном характере предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод судов о самовольном строительстве является преждевременным и основанным на противоречивых доказательствах, предоставленных в дело.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может исследовать и оценивать обстоятельства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем судебные акты следует отменить, дело направить на вое рассмотрении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А63-2110/2008 отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.