Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2009 г. N А32-8432/2008-65/205 Основания для признания торгов недействительными определены пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, ими являются нарушения правил проведения торгов, установленных законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 марта 2009 г. N А32-8432/2008-65/205
(извлечение)

ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" о признании недействительным конкурса на предоставление услуг сети Интернет в объеме 1 440 Гбайт в расчете на календарный год (12 месяцев) и государственного контракта, заключенного по результатам этого конкурса (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОО "КомЛинк".

Решением от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2008, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Ростелеком" (далее - общество) не представлено доказательств нарушения действующего законодательства, нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11, части 6 статьи 20, части 2.1 статьи 22, частей 4 и 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Конкурсная заявка общества не содержит документов (сведений о наличии линии связи по технологии SHDSL с подключением на ИКУ, расположенному по адресу: Краснодар, ул. Красная, 135, каб. К 40), удостоверяющих наличие канала связи для подключения к провайдеру Интернет (в данном случае ОАО "Ростелеком"), без чего реализация предложения любого участника конкурса на предоставление услуг доступа к Интернет невозможна; ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" (далее - университет) не является владельцем каналов связи, следовательно, не может решать вопросы сопряжения своих компьютерных сетей с глобальными сетями Интернет. Ссылка на письмо Краснодарского филиала ОАО "ЮТК" от 13.03.2008 в заявке так же отсутствует. Суд апелляционной инстанции указал, что установление конкурсной документацией условия о наличии выделенной линии по технологии SHDSL с подключением на ИКУ не нарушает положения части 2.1 статьи 22 Закона N94-ФЗ, поскольку ставит всех участников открытого конкурса в одинаково равные условия и не связано с производственными мощностями, технологическим оборудованием, трудовыми, финансовыми и других ресурсами участников, необходимых для производства и передачи оказываемой услуги. Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах. Между тем установление отдельных требований для участия в торгах, в том числе, касающихся технических критериев (выделенный канал связи) для оказываемой услуги по предоставлению Интернета, не создают другим лицам преимущественных условий участия в торгах. Требования о наличии при оказании услуги подключения к провайдеру с использованием существующей на момент подачи конкурсной заявки выделенной линии связи по технологии SHDSL с подключением на ИКУ, расположенному по адресу: Краснодар, ул. Красная,135, каб. К 40, не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех лиц без исключения возможных участников торгов. Сведения о проведении конкурсной комиссией переговоров с участниками конкурса не подтверждены соответствующими доказательствами, факт нарушения правил и критериев оценки поступивших заявок судом не установлен. Кроме того, как указал суд первой инстанции, решением от 30.04.2008 по делу NК-23/08 жалоба общества в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на действия университета при проведении открытого конкурса на предоставление услуг сети Интернет в объеме до 1440 Гбайт в расчете на календарный год (12 месяцев) признана необоснованной; уполномоченный орган пришел к выводу о соответствии действий конкурсной комиссии требованиям, установленным Законом о защите конкуренции, в частности, статье 17 данного закона.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.09.2008 и апелляционное постановление от 11.12.2008, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указание в техническом задании в графе "Качественные и количественные характеристики" на то, что подключение к провайдеру должно осуществляться с использованием существующей на момент подачи конкурсной заявки выделенной линии связи по технологии SHDSL с подключением на ИКУ, расположенному по адресу Краснодар, ул. Красная, 135, каб. К 40, противоречит части 2.1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Суды не применили нормы части 2 и 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Требование о наличии соединительной линии в качестве условия участия в торгах является ограничением доступа к участию в торгах, не предусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. Выполнение такого условия конкурсной документации требует от участника размещения заказа затрат на организацию линии доступа, кроме того, победителем конкурса может быть только один участник. Следовательно, соединительные линии подлежат организации всеми участниками размещения заказа, за исключением победителя конкурса, исключительно для участия в конкурсе, а не для оказания слуг. Требование заказчика о наличии на момент подачи конкурсной заявки выделенной линии связи противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 03.03.2008 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www. zakupki.gov.ru) опубликована конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса по предоставлению услуг сети Интернет в объеме до 1440 Гбайт в расчете на календарный год (12 месяцев) на скорости не менее 2 Мбит/сек, государственным заказчиком которого является университет.

На участие в указанном конкурсе поданы конкурсные заявки от ООО "КомЛинк", ЗАО "Кубинтерсвязь", ОАО "Ростелеком", что подтверждается протоколом вскрытия конвертов от 03.04.2008 N ООГН-5-1-К (т. 1, л. д. 48 - 50).

Рассмотрев заявки на участие в конкурсе трех участников размещения заказа ООО "КомЛинк", ЗАО "Кубинтерсвязь" и ОАО "Ростелеком" (т.1, л. д. 43), конкурсная комиссия не допустила к участию в конкурсе заявку общества, как не соответствующую техническому заданию в части пункта 1 технического задания: "Подключение к провайдеру должно осуществляться с использованием существующей на момент подачи конкурсной заявки выделенной линии связи по технологии SHDSL с подключением на ИКУ, расположенному по адресу: Краснодар, ул. Красная, 135, каб. К 40" и требованиям пункта 4 формы N 3 технического задания "Данные выделенного канала связи" (тип канала связи, номер прямого провода, точки подключения, максимальная скорость соединения).

По результатам конкурса победителем признано ООО "КомЛинк", с которым заключен государственный контракт от 07.05.2008 N 150/03.02 (т. 1, л. д. 137).

Полагая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что требование о признании торгов недействительными правомочны заявлять заинтересованные лица. Под ними следует понимать субъектов, чьи права могли затронуть проведенные торги: участников торгов, претендента, не признанного участником, то есть лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах. Заявители (истцы) и третьи лица, предъявляющие требования о признании торгов недействительными, отвечают признакам заинтересованного лица. Основания для признания торгов недействительными определены пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такими основаниями являются нарушение правил проведения торгов, установленных законом. Диспозиция правовой нормы данной статьи имеет общий характер, поэтому основаниями для признания торгов недействительными будут являться нарушения правил проведения торгов, установленных как актами гражданского законодательства, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормативно-правовыми актами иного рода. Например, Закон о защите конкуренции предъявляет антимонопольные требования к торгам.

Суды первой и апелляционной инстанций отнесли условие, в соответствии с которым для участия в конкурсе по условиям технической документации, претендент должен осуществлять подключение к провайдеру с использованием существующей на момент подачи конкурсной заявки выделенной линии связи по технологии SHDSL с подключением на ИКУ, расположенному по адресу: Краснодар, ул. Красная, 135, каб. К 40, к нарушению статей 15 и 17 Закона о защите конкуренции.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает, что запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Статья 17 названного Закона устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах.

Между тем установление отдельных требований для участия в торгах, в том числе, касающихся наличия определенных технических средств для осуществления хозяйственной деятельности, без которых ее организация невозможна, не создают другим лицам преимущественных условий участия торгах. В конкурсной документации указаны качественные и количественные характеристики услуги, включающие требование о том, что подключение к провайдеру должно осуществляться с использованием существующей на момент подачи заявки выделенной линии связи. Данные требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников торгов. Такие требования нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они объясняются необходимостью оказания услуг с учетом технических возможностей заказчика.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений части 2 и 4 статьи 17 указанного Закона подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на установление определенных условий для участия в открытом конкурсе.

Из материалов дела видно, что общество сообщало только о предполагаемой возможности в случае победы предоставлять услугу доступа в Интернет по выделенной линии связи на условиях, указанных в техническом задании, по существующей договоренности с ОАО "ЮТК" (т. 1, л. д. 95). Конкретных доказательств реальной возможности доступа к спорной линии связи истцом не представлено.

Предметом торгов является предоставление услуг доступа в Интернет в объеме до 1 440 Гбайт в расчете на календарный год (12 месяцев) на скорости не менее 2 Мбит/сек; условием и одновременно техническим заданием с качественными и количественными характеристиками данной услуги являются: объем услуг - до 1440 Гбайт в расчете на календарный год (12 месяцев), скорость передачи данных - не менее 2 Мбит/сек, услуга должна предоставляться 24 часа в сутки с максимальным временем простоя не более 48 часов в год, заказчику должно быть обеспечено обслуживание IP-адресов последнего в количестве не менее 128, подключение к провайдеру должно осуществляться с использованием существующей на момент подачи конкурсной заявки выделенной линии связи по технологии SHDSL с подключением на ИКУ, расположенному по адресу: Краснодар, ул. Красная, 135, каб. К 40.

Согласно пункту 2.1 статьи 22 Закона N94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные конкурсной документацией технические характеристики, в частности, подключение к провайдеру должно осуществляться с использованием существующей на момент подачи конкурсной заявки выделенной линии связи по технологии SHDSL с подключением на ИКУ, расположенному по адресу: Краснодар, ул. Красная,135, каб. К 40 не нарушает положений части 2.1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ, требований о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов. Технически данное требование представляет собой процесс присоединения оптиковолоконного кабеля, принадлежащего провайдеру (участнику открытого конкурса) к существующему и установленному оптиковолоконному кабелю университета по технологии SHDSL с подключением на ИКУ. Создание выделенного канала связи не требует участия заказчика, выполняется с использованием средств и оборудования владельца телефонных каналов при наличии технической возможности свободных телефонных пар и заключается в коммутации кабельных сегментов на кроссовом оборудовании от коммутационного узла провайдера до коммутационного узла заказчика, местоположение которого (коммутационного узла) указано в техническом задании открытого конкурса.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенного считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что техническое условие, предусмотренное заказчиком, ставит всех участников открытого конкурса в одинаково равные условия и не связано с производственными мощностями, технологическим оборудованием, трудовыми, финансовыми и других ресурсами участников, необходимых для производства и передачи оказываемой услуги, является обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих, что такие качественные и количественные характеристики услуги, как подключение к провайдеру с использованием существующей на момент подачи конкурсной заявки выделенной линии связи по технологии SHDSL с подключением на ИКУ, расположенному по адресу Краснодар, ул. Красная, 135, каб. К40 противоречит части 2.1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суды правильно определили вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценили доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По сути, положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А32-8432/2008-65/205 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.