Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2009 г. N А15-163/2007 Судебные акты отменены, в связи с тем, что выводы судов при повторном рассмотрении спора о взыскании долга за переданную электрическую энергию не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 марта 2009 г. N А15-163/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8571/07, от 23 января 2009 г. N А15-1053/2008

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Махачкалинские городские электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании 109 617 327 рублей долга за переданную электрическую энергию с марта по ноябрь 2006 года (уточненные требования).

Решением от 07.05.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что предприятие как сетевая организация не исполнило обязательство по оплате потерь электроэнергии, объем которых подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса, по какому тарифу предприятие обязано оплачивать электроэнергию, приобретенную для компенсации потерь, а также привлечения в дело регионального тарифного органа.

Определением от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела компания увеличила размер заявленных требований до 164 827 тыс. рублей.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 84 442 254 рублей 88 копеек долга за транспортировку электроэнергии в марте - ноябре 2006 года и мае - июне 2007 года и 11 357 390 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2008 с предприятия в пользу компании взыскано 134 827 тыс. рублей основного долга, в остальной части в иске отказано. С компании в пользу предприятия взыскано 84 442 254 рублей 88 копеек долга и 11 357 390 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предприятия в пользу компании взыскано 39 027 354 рублей 90 копеек долга. Суд исходил из того, что объем переданной в счет оплаты потерь электроэнергии и объем транспортированной предприятием электроэнергии подтверждается материалами дела. Предприятие обязано оплачивать электроэнергию по тарифу 47 рублей 84 копейки за 1 кВт/ч. Компания не исполнила обязательства по оплате транспортировки электроэнергии. Ссылка истца на соглашение о реструктуризации задолженности от 25.12.2007, предусматривающее зачет долга за транспортировку, отклонена по мотиву невозможности зачета встречных требований.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2008 произведена процессуальная замена предприятия его правопреемником- ОАО "Махачкалинские горэлектросети". Решение от 29.04.2008 в части взыскания с предприятия в пользу компании 134 827 тыс. рублей отменено, в удовлетворении иска компании отказано. Решение в части встречного иска оставлено без изменения. Апелляционный суд, сославшись на судебные акты по делу N А15-1053/2008, пришел к выводу о недействительности договора от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) и в связи с этим отсутствии обязанности предприятия оплачивать потери электроэнергии. Представленные компанией платежные поручения на сумму 55,5 млн рублей не приняты в качестве доказательств оплаты услуг по траспортировке на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка компании на соглашение от 25.12.2007 о зачете отклонена ввиду того, что из содержания соглашения невозможно установить, задолженность за какой период подлежит зачету.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске. Заявитель указывает, что истец полностью погасил долг за транспортировку электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 55,5 млн рублей и соглашением от 25.12.2007 о реструктуризации задолженности в сумме 78 683 180 рублей. Платежные поручения не предоставлялись суду первой инстанции, поскольку предприятие признавало факт оплаты, что подтверждается материалами дела. Вывод судебных инстанций о невозможности зачета противоречит действующему законодательству, так как соглашение подписано сторонами 25.12.2007, а встречный иск предприятие предъявило 28.02.2008. Ссылка апелляционного суда на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь электроэнергии по мотиву недействительности договора от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) несостоятельна, поскольку независимо от действительности договора обязанность ответчика компенсировать потери энергии при ее транспортировке установлена действующим законодательством.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании компания и предприятие поддержали жалобу и отзыв. Представитель предприятия заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска предприятия по другому делу о признании спорного договора недействительным. Ходатайство отклонено по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, 1 января 2006 года компания (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор N 1-Ц(т), по которому предприятие обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии до абонентов, в чьих интересах действует заказчик, через принадлежащие исполнителю сети от точек поставки до точек потребления, а заказчик - оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

1 января 2006 года компания (продавец) и предприятие (покупатель) с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с заключением и исполнением покупателем договора от 01.01.2006 N 1-Ц(т), заключили договор купли-продажи электроэнергии N 1-Ц(кп). В силу пункта 4.1 данного договора объем потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Неоплата предприятием купленной в счет компенсации потерь электроэнергии послужила основанием для предъявления компанией иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обязанности предприятия по компенсации потерь ввиду недействительности договора от 01.01.2006 N 1-Ц(кп).

Вместе с тем апелляционная инстанция не учла следующее.

Постановлением от 27.12.2004 N 861 Правительство Российской Федерации утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила). Согласно пункту 37 Правил (в редакции, действовавшей в спорном периоде) сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Пункт 42 Правил предписывает сетевым организациям покупать электроэнергию в целях компенсации ее потерь в своих сетях.

В силу пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, обязанность по компенсации потерь энергии при транспортировке возложена на предприятие в силу действующего законодательства независимо от действительности договора на покупку соответствующей энергии. При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Предприятие не оспаривало факта получения от компании энергии на компенсацию потерь в своих сетях, не приводило доводов и не представляло доказательств приобретения данной энергии у другого поставщика. Предприятие не опровергло доказательствами объемы энергии, отраженные в подписанных им актах приема-передачи энергии для компенсации потерь (т. 1, л. д. 21 - 29), и в ходе разбирательства в первой инстанции неоднократно признавало задолженность (т. 1, л. д. 33 - 34, 63 - 65). Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по делу N А15-1053/2008 судебные акты, которыми договор от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) признан недействительным, отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что предприятие не оспаривает (по мотивам совершения крупной сделки) действительность договора на передачу энергии от 01.01.2006 N Ц(т), поскольку является по нему кредитором, однако оспаривает действительность договора от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) купли-продажи энергии для компенсации потерь при данной передаче, поскольку в нем является должником. Вместе с тем заключение договора купли-продажи энергии обусловлено наличием договора на ее передачу.

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из того, что компания не погасила задолженность за транспортировку электроэнергии. Доводы компании о погашении долга и платежные поручения на сумму 55,5 млн рублей отклонены апелляционным судом как представленные с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что предприятие при рассмотрении дела в первой инстанции признавало факт оплаты компанией 55,5 млн рублей за транспортировку электроэнергии (т. 1, л. д. 63, 64). Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Предприятие не представило доказательств погашения указанными платежными поручениями иных долгов компании.

Суд не проверил доводы компании о том, что сумма 78 683 180 рублей, отраженная в соглашении от 25.12.2007, является оставшейся частью долга компании перед предприятием за транспортировку энергии.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2007 года предприятие и компания подписали соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся на 01.12.2007. Согласно пункту 1.1 соглашения задолженность по договору N 1-Ц(кп) с 01.03.2006 по 31.06.2007 с зачетом услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.06 N 1-Ц(т) в сумме 78 683 180 рублей составляет 185 661 812 рублей 58 копеек. По сумме задолженности 109 617 327 рублей за период с 01.03.2006 по 01.12.2006, спор по которой находится на рассмотрении арбитражного суда, стороны подпишут дополнительное соглашение по итогам рассмотрения спора в суде. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения в общую сумму задолженности по итогам рассмотрения дела в суде могут быть внесены дополнительные изменения.

В данном документе имеется подпись главы администрации муниципального образования и отметка о его согласовании.

Отклоняя довод компании о погашении долга за транспортировку, судебные инстанции, сославшись на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу о невозможности зачета. Согласно пункту 1 названного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил, проведен ли сторонами зачет в соглашении о реструктуризации задолженности от 25.12.2007 (пункт 1.1) по той части задолженности за поставленную предприятию энергию (и встречному долгу за транспортировку в сумме 78 683 180 рублей), которая не является предметом требования по настоящему делу. Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для определения размера долга компании за транспортировку, поскольку встречный иск предприятия к компании предъявлен после заключения соглашения о реструктуризации (28.02.2008).

Вывод апелляционной инстанции о том, что из содержания соглашения о реструктуризации невозможно установить, задолженность за какой период подлежит зачету, несостоятелен. Из содержания соглашения от 25.12.2007 следует, что реструктуризирована задолженность за период хозяйственной деятельности с 01.03.2006 по 31.06.2007. Указанная в соглашении общая задолженность предприятия перед компанией (489 683 942 рубля 47 копеек) превышает сумму упомянутых в соглашении долгов, взысканных компанией по делу N А15-1970/2006 (109 374 822 рубля 27 копеек) и взыскиваемых на 25.12.2007 по настоящему делу (109 617 327 рублей). В связи с этим суд не обосновал невозможность проведения зачета до предъявления встречного иска долга (его части) компании за транспортировку и части встречного долга предприятия, превышающей названные суммы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на то, что дело направлялось кассационной инстанцией на новое рассмотрение, выводы судов при повторном рассмотрении спора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение, в связи с чем дело надлежит направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить задолженности сторон, оценить соглашение о реструктуризации задолженности и принять решение во первоначальному и встречному искам.

Ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о недействительности договора купли-продажи энергии на компенсацию потерь отклоняется, поскольку, как указано выше, обязанность по компенсации потерь при транспортировке энергии возложена на предприятие в силу закона независимо от действительности названного договора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство ОАО "Махачкалинские городские электрические сети" отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А15-163/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.